Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-13491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых истцом тарифах на 2011 год 31 руб. 88 коп.- за водоснабжение и в размере 40 руб. 98 коп.- за водоотведение сумма НДС учтена не была, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Изложенная позиция соответствует постановлению Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

В связи с этим, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 2898742 руб. 52 коп.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора №305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г. срок оплаты оказанных услуг установлен сторонами  до 12 числа  месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов- фактур.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленной ответчику воды и оказанных услуг по отведению стоков, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г. по 24.06.2011 г., с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, всего в сумме 74544 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены выводы, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о необоснованном начислении процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца.

В обоснование соответствующего довода, ответчик ссылается на договор №6/2010 от 01.01.2010 г., подписанный между МУП Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания»  как поставщиком, ООО «Управдом» как  абонентом и МУП «Добрянский муниципальный расчетно- кассовый центр» как расчетной организацией.

В силу п. 1.1 договор подписан с целью  обеспечения  оплаты абонентом через расчетную организацию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору №305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г.  и предусматривает перечисление расчетной организацией  всех денежных средств, поступающих от потребителей в оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды  на расчетный счет поставщика.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату оказанных в спорном периоде услуг, следует, что денежные средства истцу перечислялись со счета расчетной организации.

Вместе с тем, при определении факта просрочки в исполнении  обязательства ответчика как абонента по оплате поставленного ресурса в рамках договора от 01.01.2010 г., следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлена особенность учета вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  для субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.   В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         В связи с этим, установление такого порядка исполнения обязательства, при котором денежные средства от населения за поставленный ресурс перечисляются минуя счет ООО «Управдом» как абонента напрямую МУП Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» от расчетной организации, не влияет на наличие основания ответственности ООО «Управдом» за просрочку в исполнении  обязательств по оплате.

         С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2011г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования- полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО «Управдом» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная платежным поручением № 945 от 30.05.2011г. государственная пошлина по иску в размере 3 966 руб. 14 коп. подлежит возврату МУП «Добрянская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  29.09.2011г.  по делу № А50-13491/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Добрянская сбытовая компания» 2 898 742 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 52 коп. основного долга, 74 544 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 866 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Добрянская сбытовая компания» из федерального бюджета 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 14 коп., излишне уплаченные платежным поручением № 945 от 30.05.2011г. (платежное поручение № 945 от 30.05.2011г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц