Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-22481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12101/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-22481/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Грибиниченко О. Г.,

судей: Щеклеина Л. Ю., Ясикова Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН  1027739550156, ИНН 7705395248): Недоступ А. С., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ОГРН  1086658007908, ИНН 6658304915): Медовщикова Е. О., представитель по доверенности от 20.07.2011, Петрова Е. В. представитель по доверенности от 01.01.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года по делу № А60-22481/2011,

принятое судьей Невмеруха Е. Л.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании 33 062 940 руб. 21 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 33 062 940 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что 27.01.2010 помещения, указанные в акте изъятия имущества у должника, составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были изъяты в полном объеме. В связи с этим, считает, что с 28.01.2010 у ответчика имелась возможность принять помещения в аренду, от которой он уклонялся. Ссылается на направление в адрес общества претензий от 22.03.2010 и 17.05.2010. Отмечает, что обществу неоднократно предлагалось принять помещения не в полном объеме, а по частям.

Присутствующий в судебном заседании представитель агентства доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2010, копии письма филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО №537/09 от 07.09.2009, копии письма №189 от 14.09.2009.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку истцом не представлено обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что в установленный договором аренды срок, помещения ответчику переданы не были в связи с тем, что данные помещения находились в фактическом владении и пользовании ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий», которым в судебном порядке оспаривалось право оперативного управления указанными помещениями истца. В связи с изложенным, истец (арендодатель) просрочил исполнение своей обязанности по предоставлению имущества в аренду на два года, не предпринимая активных действий по его изъятию и передаче арендатору. Указывает также, что ответчиком напротив, предпринимались активные меры по приему помещений в аренду, в частности в 2009 году ответчик был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении исполнения обязательства передать имущество в аренду. Данные исковые требования общества были удовлетворены. При этом общество отмечает, что агентство против удовлетворения иска возражало, никаких действий по исполнению судебного акта не принимало. Более того, акцентирует внимание на том, что на момент заключения договора аренды истец знал о том, что помещения, предоставляемые в аренду, находятся в споре, заняты третьим лицом. Претензии, требования по приемке помещений, на которые ссылается истец, общество не получало. Отрицает тот факт, что у истца 28.01.2010 возникла реальная возможность передачи всех помещений, являющихся объектом договора аренды, т.к. споры вокруг указанных помещений продолжались на протяжении всего 2010 года.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, кроме того, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия № 07-1/08-02 от 28.04.2008 (далее – договор аренды от 28.04.2008) (л.д. 16), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 11172,2 кв.м. (п. 1.1. Договора) в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранности объекта и использования его помещений под офис. Историческое название объекта: «Здание типографии издательства «Уральский рабочий», 1930г.; арх. Г. А. Голубев».

Указанный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 серия 66 АГ № 603050 (л.д. 56).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок действия договора от 28.04.2008 в соответствии с п. 2.1. установлен сторонами по 30.04.2028 включительно.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное требование закона согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», распространяется и на договоры аренды нежилых помещений.

26.05.2008 вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за №66-66-01/284/2008-483.

В п. 3.1.1. договора от 28.04.2008 стороны предусмотрели обязанность арендодателя в пятидневный срок после получения арендатором экземпляра вступившего в силу настоящего договора предоставить ему помещения арендованного объекта по акту приема-передачи. Пункт 3.2.1., в свою очередь, устанавливает обязанность арендатора принять помещения в пятидневный срок после получения экземпляра договора вступившего в силу.

Согласно приложению №3 (л.д. 30) в состав подлежащих передаче ответчику помещений общей площадью 11172,2 кв.м. входят: помещения подвала №№1-70, помещения первого этажа №№1-64, помещения второго этажа №№1-55, помещения антресоли 1 этажа №№1-32 и лестничная клетка между первым и вторым этажом №56.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается  актом приема-передачи помещений №А07-1/08-02-1 от 15.11.2010, представленным в материалах дела (л.д. 42).

Однако в силу объективных факторов, согласно доводам истца, реальная возможность передачи помещений у арендодателя возникла с 28.01.2010, т.е. после окончания исполнительных действий, связанных с незаконными действиями третьих лиц. Таким образом, с 28.01.2010 у арендатора (ответчика) возникла обязанность принять помещения по акту приема-передачи. Ответчику с момента возникновения такой возможности неоднократно предлагалось принять помещения объекта и подписать акт приема-передачи, о чем свидетельствуют претензии с требованиями принять помещения исх. № 199/03 от 22.03.2010 и исх. № 393/05 от 17.05.2010 (л.д. 57-58). Поскольку объект аренды был принят ответчиком только 15.11.2010, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополучением доходов от арендных платежей, на которые истец мог бы рассчитывать при надлежащим исполнении ответчиком обязательств по приему помещений, в размере 33 062 940 руб. 21коп. за период с 28.01.2010 по 14.11.2010. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 28.04.2008, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков. 

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все помещения, являющиеся объектом аренды, по договору от 28.04.2008 не были готовы к передаче арендатору.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пояснений сторон, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, копии акта изъятия у должника имущества (л.д. 134), указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №65/65/5237/16/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-33412/2006, по состоянию на 27.01.2010 помещения, подлежащие передаче обществу по договору аренды от 28.04.2008, были освобождены лицом, ранее их занимавшим, частично. В данном акте указано, что в помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т