Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-22481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, находится имущество должника ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий», помещения не были освобождены, ряд помещений были опечатаны в виду нахождения в них имущества.

Вместе с тем истец утверждает, что с 28.01.2010 у арендатора имелась возможность принять помещения в аренду, от которой ответчик уклонялся.

Однако доказательств того, что все помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 28.04.2008, были готовы к передаче арендатору 28.01.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, о том, что указанные помещения находились в споре, свидетельствует оспаривание ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» в судебном порядке законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, произведенного 27.01.2010. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу №А60-4661/2010 (л.д. 94), которым в заявленных требованиях ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» было отказано, вступило в законную силу со дня принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (29.06.2010).

При этом в договоре аренды от 28.04.2008 отсутствует указание на то, что арендатор (ответчик) принимает помещения в аренду по частям.

Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, отмечает, что им неоднократно предлагалось ответчику принять помещения не в полном объеме.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу того, что из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что общество заинтересовано в арендном пользовании всеми помещениями, указанными в договоре аренды, при заключении договора сторонами не согласовывалась передача в аренду помещений по частям.

Истец также не представил суду сведения о том, какие именно помещения и какой площадью фактически были освобождены к 28.01.2010.

Из материалов дела видно, что определением от 14.09.2011 (л.д. 127) судом первой инстанции предлагалось истцу представить сведения о том, когда фактически были освобождены спорные помещения, а также сведения о том, какие из спорных помещений были освобождены 27.01.2010, чего истцом сделано не было.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 22.03.2010 и 17.05.2010 также не свидетельствуют о том, что спорные помещения были освобождены к указанным датам и готовы к передаче ответчику. Кроме того, ответчик отрицает получение указанных претензий, а из представленных истцом в материалы дела копий почтовых квитанций сделать однозначный вывод о том, что именно данные претензии были направлены в адрес ответчика, не представляется возможным, уведомлений о вручении претензий ответчику в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды относительно приема помещений.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-22481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова