Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2011-ГК

15 декабря 2011 года                          г. Пермь                  Дело № А60-13641/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Нилоговой Т.С,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО) и конкурсного управляющего

ООО «Металлургавтоматика» Богачева Артёма Алексеевича

на определение Арбитражного суда свердловской области от 13 октября 2011 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-13641/2011 о признании банкротом ООО «Металлургавтоматика»,

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Богачев А.А, конкурсный управляющий,

Банка ВТБ (ОАО):                Новоженова И.А. (паспорт, дов. от 23.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

29.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО «Металлургавтоматика» о признании общества банкротом.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения арбитражный суд определением от 11.05.2011 принял заявление ликвидатора к производству и возбудил настоящее дело о признании ООО «Металлургавтоматика» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Металлургавтоматика» (далее – Общество «Металлургавтоматика», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Общества «Металлургавтоматика» по выполнению обязательств перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 27.11.2009 № КЛЗ-728000/2009/00244 и кредитному соглашению от 30.11.2010 № КЛЗ-728000/2010/00433, выразившихся в перечислении Банку ВТБ (ОАО, далее – Банк) денежных средств:

1) по кредитному соглашению от 27.11.2009 № КЛЗ-728000/2009/00244 – в размере 48.000.000 руб. основного долга платежными поручениями от 29.11.2010 № 742, от 29.11.2010 № 744, от 29.11.2010 № 745, а также в размере 713.424 руб. 65 коп. процентов платежными поручениями от 25.11.2010 № PR 24, от 29.11.2010 № 465-1 и от 29.11.2010 № 466-1;

2) по кредитному соглашению от 30.11.2010 № КЛЗ-728000/2010/00433 – в размере 5.672.515 руб. 46 коп. на основании следующих платежных поручений (ордеров):

- от 27.12.2010 № PR 155 на сумму 488.356 руб. 16 коп.;

- от 27.12.2010 № 887 на сумму 1.927.384 руб. 82 коп.;

- от 27.12.2010 № 888 на сумму 72.615 руб. 18 коп.;

- от 25.01.2011 № PR 143 на сумму 580.931 руб. 51 коп.;

- от 27.01.2011 № 0020 на сумму 2.000.000 руб.;

- от 25.02.2011 № 0768-1 на сумму 1.805 руб. 01 коп.;

- от 02.03.2011 № 0140 на сумму 552.797 руб. 60 коп..;

- от 02.03.2011 № 0533 на сумму 18.314 руб. 60 коп.;

- от 11.03.2011 № 0533 на сумму 195.403 руб.;

- от 23.03.2011 № 0533 на сумму 80.000 руб.;

- от 24.03.2011 № 0533 на сумму 96.000 руб.;

- от 31.03.2011 № 0533 на сумму 102.052 руб. 30 коп.;

- от 31.03.2011 № 0533 на сумму 497.947 руб. 96 коп.;

- от 11.04.2011 № 0533 на сумму 125.807 руб. 72 коп.;

- от 11.04.2011 № 0533 на сумму 4.192 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с банка в пользу Общества «Металлургавтоматика» 55.457.032 руб. 79 коп. и восстановления задолженности Общества «Металлургавтоматика» перед банком в этой сумме.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий указал положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что Обществом «Металлургавтоматика» в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение Банку перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 (судья Рогожина О.В.) признаны недействительными сделки в виде платежей, оформленных платежными ордерами от 11.04.2011 на сумму 4.192 руб. 28 коп. и 125.807 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества «Металлургавтоматика» 130.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком на ту же сумму, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной их части отказано (л.д. 42-51 т. 9). При этом суд исходил из доказанности оказания Банку спорными сделками предпочтения перед иными кредиторами, а также осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника только по отношению к платежам, совершенным 11.04.2011, то есть в пределах месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом. Поскольку суд установил, что осведомленность Банка о таких признаках во время осуществления остальных платежей материалами дела не подтверждается, суд отказал в удовлетворении заявления управляющего в остальной его части.

Конкурсный управляющий Богачев А.А, а также Банк не согласились с вынесенным судебным актом, каждый из них обжаловал определение от 13.10.2011 в апелляционном порядке.

Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.10.2011 в части, в которой удовлетворена часть требований управляющего, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. Банк излагает мнение, что определение от 13.10.2011 вынесено судом с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, применив п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на который управляющий в обоснование своих требований не ссылался.  

Конкурсный управляющий Богачев А.А.в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.10.2011 в части, в которой управляющему было отказано в удовлетворении его требований, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. По мнению управляющего, вывод суда о неосведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, так как положения кредитных соглашений обеспечивали Банку возможность ознакомиться с любыми документами Должника и составить представление о его фактическом финансовом состоянии, установив наличие у него признаков неплатежеспособности.

В письменном отзыве на жалобу Банка конкурсный управляющий возражает против её доводов, утверждает об осведомленности Банка о фактической неплатежеспособности Должника и оказании ему предпочтения.

В письменном отзыве на жалобу конкурсного управляющего Банк указывает на то, что в связи с регулярным представлением со стороны Должника предусмотренных кредитными соглашениями сведений, которые свидетельствовали о его стабильном положении, у Банка отсутствовали основания для истребования от Должника дополнительной информации о его состоянии, в связи с чем Банк не располагал возможностью получить информацию о неплатежеспособности Должника. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон спора поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом «Металлургавтоматика» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 27.11.2009 № КЛЗ-728000/2009/00244, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 48.000.000 руб. под 15,5% годовых и предоставить заёмщику кредиты, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и  произвести погашение (возврат) кредитов одновременно в полном объёме в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (л.д. 42-55 т. 8).

Доказательств нарушения со стороны Общества «Металлургавтоматика» условий кредитного соглашения в материалах дела не имеется, погашение основной задолженности в размере 48.000.000 руб. (платежными поручениями от 29.11.2010 № 742, 744, 745), а также процентов за пользование кредитными средствами за ноябрь 2010 года в размере  713.424 руб. 65 коп. (платежными поручениями от 25.11.2010 № PR 24, от 29.11.2010 № 465-1 и № 466-1) произведено в сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

На другой день после исполнения Обществом «Металлургавтоматика» обязательств по вышеуказанному соглашению, а именно 30.11.2010 между Банком и Обществом «Металлургавтоматика» (заёмщик) заключено кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2010/00433, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на 365 календарных дней с лимитом задолженности 46.000.000 руб. под 15,5% годовых и предоставить заёмщику кредиты, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком погашения (п. 7.1 соглашения), в частности, 27.12.2010, 27.01.2011, 27.02.2011, 27.03.2011, 27.04.2011 и 27.05.2011 - по 2.000.000 руб.  основного долга (л.д. 57-72 т. 8).

Платежным поручением от 30.11.2010 № 188 Банк предоставил Обществу «Металлургавтоматика» кредитные средства по названному соглашению.

В последующем во исполнение обязательств Должника по кредитному соглашению от 30.11.2010 № КЛЗ-728000/2010/00433 с расчетного счета Общества «Металлургавтоматика» Банком списывались денежные средства:

27.12.2010 - 488.356 руб. 16 коп. процентов за период до 25.12.2010 (платежное требование № PR 155, л.д. 88 т. 8), что соответствует обусловленному договором процентному платежу (л.д. 166 т. 8);

27.12.2010 – 2.000.000 руб. основного долга (требования №№ 887, 888);

25.01.2011 - 580.931 руб. 51 коп. процентов за период с 26.12.2010 по 25.01.2011 (требование № PR 143, л.д. 91 т. 8), что соответствует обусловленному договором процентному платежу (л.д. 168 т. 8);

27.01.2011 - 2.000.000 руб. основного долга (требование № 0020, л.д. 93);

25.02.2011 – 1.805 руб. 01 коп. процентов (требование № 0768-1, л.д. 169 т. 8) из числа процентного платежа в сумме 554.602 руб. 74 коп. процентов, причитающихся к уплате за период с 26.01.2011 по 25.02.2011 согласно условий кредитного соглашения (расчет процентного платежа – л.д. 171 т. 8);

01.03.2011 – 0 руб. 13 коп. из числа просроченных процентов (платежный ордер № 0140 от 01.03.2011, л.д. 172 т. 8; мемориальный ордер от 25.02.2011, л.д. 170 т. 8);

02.03.2011 – 552.797 руб. 60 коп. просроченной задолженности по уплате процентов за период с 26.01.2011 по 25.02.2011 (платежный ордер № 0140 от 02.03.2011, л.д. 173 т. 8; мемориальный ордер от 25.02.2011, л.д. 170 т. 8);

        - 18.314 руб. 60 коп. просроченной задолженности по основному долгу со сроком исполнения 27.02.2011 (платежный ордер от 02.03.2011 № 0533, л.д. 174 т. 8);

11.03.2011-  195.403 руб. просроченной задолженности (ордер № 0533);

23.03.2011- 80.000 руб. просроченной задолженности (ордер № 0533);

24.03.2011- 96.000 руб. просроченной задолженности (ордер № 0533);;

31.03.2011- 102.052,30 руб. просроченной задолженности (ордер № 0533);

31.03.2011- 497.947,96 руб. просроченной задолженности (ордер № 0533);

11.04.2011- 130.000 руб. просроченной задолженности (ордер № 0533).

Усматривая оказание Банку указанными перечислениями предпочтения в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным  статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор применительно к указанным управляющим основаниям, применив для разрешения спора нормы всех пунктов 1-3 указанной управляющим нормы Закона о банкротстве. Оснований полагать, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований не имеется, соответствующие доводы Банка, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании