Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель разъяснил, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя положения указанной правовой нормы, следует учитывать п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных в применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, все спорные перечисления денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, при этом материалами дела подтверждается оказание в результате этих сделок предпочтения Банку. В отсутствие спорных перечислений требования Банка, происходящие из кредитных соглашений, принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований Общества «Металлургавтоматика» (в случае соблюдения Банком установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди. 

Наличие у Должника иных кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено реестром требований кредиторов, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания совершенных 11.04.2011 платежей в сумме 130.000 руб. недействительными, поскольку они совершены в пределах оговоренного пунктом. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока до принятия судом заявления о признании Общества «Металлургавтоматика» банкротом.

Также верно суд первой инстанции нашел необходимым исследовать вопрос об осведомленности Банка о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, когда имели место остальные оспариваемые перечисления денежных средств.

В период исполнения Должником обязательств по кредитному соглашению от 27.11.2009 № КЛЗ-728000/2009/00244 в Банк со стороны Должника были представлены документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010 (л.д. 103-105 т. 8), свидетельствующие об относительно стабильном его финансовом положении (сумма обязательств не превосходит стоимость активов, то есть признаки недостаточности имущества нельзя признать очевидными). Доводы конкурсного управляющего о том, что они не содержат отметки налогового органа об их принятии и потому в силу п. 6.3 кредитного соглашения не должны были быть приняты Банком во внимание, следует отклонить, поскольку сам конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил иных документов бухгалтерской отчетности Должника, содержащих отметку налогового органа и отличающихся от тех, что были представлены в Банк.

Иных доказательств того, что на момент исполнения Должником обязательств по соглашению от 27.11.2009 № КЛЗ-728000/2009/00244 он обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности в материалах дела не имеется. О том, что Банку безусловно не было известно о трудном финансовом положении Должника, говорит и тот факт, что сразу после принятия исполнения по вышеуказанному соглашению Банк заключил с Обществом «Металлургавтоматика» новое кредитное соглашение от 30.11.2011 № КЛЗ-728000/2010/00433 и выдал по нему кредитные средства.

Стороны спора не отрицают тот факт, что Должником после начала процедуры его ликвидации официальное сообщение об этом не публиковалось, кредиторы о начале ликвидации не уведомлялись. Бухгалтерская отчетность за 2010 года была подготовлена Должником только 17.03.2011 и к тому же она не содержит признаков недостаточности имущества (л.д. 106 т. 8), в связи с чем доказательств возможности для Банка получить сведения о признаках неплатежеспособности Должника из внешних источников не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банку должна была быть очевидна неплатежеспособность Должника с момента просрочки последним исполнения обязательств по соглашению № КЛЗ-728000/2010/00433 обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, первая просрочка в уплате процентов по кредиту была допущена Должником 25.02.2011, когда денежных средств на расчетном счете оказалось недостаточно для выплаты процентного платежа в полном объёме. Однако, денежные средства для погашения задолженности поступили на расчетный счет уже 02.03.2011. После этой даты денежные средства на расчетный счет Должника поступали и Банком списывались в погашение просроченной задолженности, но в период с 11.03.2011 по 31.03.2011 денежных средств на счете каждый  раз оказывалось недостаточно для погашения задолженности в полном объёме. Тем не менее, сам факт систематического поступления денежных средств на расчетный счет в указанный относительно короткий срок и в суммах, лишь немногим меньших, нежели потребные для погашения задолженности, формировал у Банка убеждение о временном характере испытываемых Должником затруднений. Поскольку такого рода затруднения имели место непродолжительный срок, Банк был стеснен в мерах для получения и анализа информации о реальном состоянии Должника, достаточной для  вывода о наличии признаков неплатежеспособности. Осознание наличия последних, по мнению апелляционного суда, применительно к вышеизложенным обстоятельствам могло сложиться у Банка не ранее начала апреля 2011 года, в связи с чем применительно к перечислениям, осуществленным в марте 2011 года, не усматривается предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания их недействительными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 13.10.2011 не усматривается.

Поскольку ни один из заявителей апелляционных жалоб при их подаче не уплатил установленную ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлину, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2.000 руб. должна быть взыскана с Должника и Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2011 года по делу № А60-13641/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Металлургавтоматика" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Банк ВТБ (ОАО) в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко