Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-17153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации являлась Полякова Юлия Дмитриевна (числится директором одновременно в 9 организациях).

Согласно базе данных - «Сведениях о доходах физических лиц» Полякова Ю.Д. от ООО «Технострой» доходы не получала.

В ходе допроса свидетеля Поляковой Ю.Д. установлено, что руководителем организации ООО «Технострой» Полякова Ю.Д. не является. юридический адрес организации не известен. Регистрацию ООО «Технострой» в регистрирующих органах не проводила. Функций в качестве руководителя главного бухгалтера в ООО «Технострой» не выполняла. Доход от выполнения должностных обязанностей в качестве руководителя и главного бухгалтера в ООО «Технострой» не получала. Доверенность на право подписи, либо на право представления интересов ООО «Технострой» ИНН 6664079672 не давала.

Документы в качестве руководителя организации ООО «Технострой» в адрес общества не подписывала. С руководителем общества не знакома. За какие товары (работы, услуги) были перечислены денежные средства от организаций ЗАО ХК «Лидер», ООО «ПромАктив» на расчетный счет № 40702810500000001593 организации ООО «Технострой» не знает. ЗАО ХК «Лидер», ООО «ПромАктив», ООО «ТоргАльянс», ООО «Транссервис», ООО «Энергокомплект», ООО «Транспортно-сырьевая компания Урала», ООО «Контент-Групп» не известны. Договор №12-14 от 16.12.2006 года, заключенный ООО «Технострой» с обществом, счет-фактура №00000052 от 27.02.2007, справка о стоимости выполненных работ №01/02 от 27.02.2007, акт о приемке выполненных работ №01/02 от 27.02.2007, локальный сметный расчет за февраль 2007 не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Налоговым органом установлено, что Поляковой Ю.Д. был утерян паспорт,

Налоговым органом установлено, что у ООО «Технострой» отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Денежные средства полученные ООО «Технострой» от контрагентов перечислялись на карточные счета физических лиц.

ООО «ПромАктив» зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20.06.2006, учредителем и руководителем организации является Лапутин Юрий Александрович (является директором одновременно в 9 организациях)

Согласно базе данных - «Сведениях о доходах физических лиц» Лапутин Ю.А. в организации ООО «ПромАктив» доходы не получал.

В ходе допроса руководителя ООО «ПромАктив» Лапутина Юрия Александровича установлено, что в 2002 году по объявлению в газете «Быстрый курьер предоставлял услуги фирме ООО «Альм-Групп», в то время находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104. В его функциональные обязанности входило предоставление своих паспортных данных за вознаграждение для регистрации юридических лиц на его имя. Он подписывал пакеты документов у нотариуса, подписывал банковские карточки и одну-две незаполненные чековые книжки. За каждое зарегистрированное предприятие на его имя выплачивалось от 250 до 500 рублей. Данной деятельность он занимался до начала 2008 года. Как зарегистрированы фирмы на его имя после этого срока, он не знает. Фактически руководителем и учредителем ООО «ПромАктив», а также других организаций на территории свердловской области он не является и никогда не был, внутренних документов не подписывал и никакой финансово-хозяйственной деятельности никогда не вел.

Налоговым органом установлено, что у ООО «ПромАктив» отсутствуют работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Денежные средства, полученные ООО «ПромАктив» от общества перечислялись на счета физических лиц и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о завышении налогоплательщиком в 2007 году расходов.

Ссылка общества на то, им представлены доказательства подтверждающие реальность отношений по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик должен представить документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

В ходе проверки общества использованы объяснительные, полученные в ходе допроса заместителем начальника 1 отдела ОРЧ по НП № 2 ГУВД по Свердловской области майором милиции Шакировым Р.Ф.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, право проведения проверок организаций и физических лиц предоставлено органам внутренних дел пунктом 35 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы документы, в том числе поступившие от УНП ГУВД по Свердловской области, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу решения положены доказательства, полученные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля, в частности материалы встречных проверок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-17153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1149 от 19.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова