Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-32178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12352/2011-АК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-32178/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"(ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) – Октаев В.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010 № 246;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года

по делу № А60-32178/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа ,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления от 25.08.2011 по делу №65-11-Ю/0009 о назначении обществу административного наказания  по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом не доказано событие правонарушения.  При осуществлении производства по делу заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения: административное производство начато при отсутствии подлинного акта проверки, что было установлено заявителем при ознакомлении с материалами дела; составление повторного протокола об административном правонарушении является основанием для признания постановления незаконным; в оспариваемом постановлении указана иная дата составления протокола; не рассмотрены административным органом заявленные при рассмотрении дела ходатайства заявителя о прекращении дела. Также заявитель ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время принят закон, улучшающий положение заявителя в части квалификации его действий, за которые он привлекался к административной ответственности, что также исключает привлечение его к административной ответственности: в частности в абзаце 1 п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ (далее – Закона № 115-ФЗ) срок представления банком сведений (сообщений) по подлежащему обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами, в уполномоченный орган увеличен с одного до трех рабочих дней со дня совершения операции.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений им не допущено

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О  Центральном банке Российской Федерации» Главным управлением Центрального банка РФ по Свердловской области в соответствии с поручением от 19.05.2011 № ПТ-24/77ДСП  в период с 23.05.2011 по 20.06.2011 проведена тематическая проверка ОАО «Банк Екатеринбург».

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 20.06.2011,  а также протоколы о привлечении заявителя к административной ответственности от 08.07.2011 №65-11-Ю/0009/1020, 18.08.2011 № 65-11-Ю/0009/1020.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснение представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ,   организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе,  документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:  вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена. 

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным

имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя  на основании  указанной ст. 5 Закона № 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов. 

В ст. 3 Закона № 115-ФЗ указано, что внутренний контроль -  деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Положением Центрального банка РФ от 29.08.2008 № 321-П О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведении, предусмотренных Законом № 115-ФЗ установлен  порядок представления кредитной организацией    в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - сведения, предусмотренные Федеральным законом).

Согласно п. п. 2.1, 2.5 Порядка  направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение); описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из акта проверки,  при формировании 05.03.2011 в уполномоченный орган  ОЭС заявителем  неверно заполнено поле, в результате

чего, уполномоченный орган не принял сведения об операции, включенной в ОЭС.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное заполнение ОЭС является неисполнением заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Факт нарушения обществом положений Закона № 115-ФЗ, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, хотя у общества имелась такая возможность.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что заявитель, осуществляя деятельность, указанную в Законе № 115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

При таких обстоятельствах административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности  события и состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что административное производство начато при отсутствии подлинного акта проверки во время ознакомления с материалами дела 08.07.2011, поскольку у заинтересованного лица имеется подлинный  акт проверки от 20.06.2011, копия которого представлена  в материалы дела.

Составление повторного протокола об административном правонарушении  не может являться безусловным основанием для признания постановления незаконным, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, повторный протокол составлен по тому же акту проверки, дополнительных обстоятельств, отличных от первоначального протокола, не содержит.

Указание в оспариваемом постановлении иной даты протокола объясняется заинтересованным лицом опечаткой, исправленной определением от 29.08.2011, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя о не рассмотрении заявленных при рассмотрении дела ходатайств заявителя о прекращении дела, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные ходатайства заявителя  фактически были рассмотрены при административном производстве  и, соответственно, не были удовлетворены, о чем свидетельствует вынесенное административным органом оспариваемое постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении