Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-32178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель был извещен о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении от 08.07.2011, 18.08.2011, что видно из подписей законного представителя заявителя на уведомлениях о составлении протоколов от 07.07.2011, 17.08.2011, постановление о назначении административного наказания от 25.08.2011 составлено в присутствии законного представителя заявителя.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающие ответственность обстоятельства были приняты, что повлияло на назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в настоящее время принят закон, улучшающий положение заявителя в части квалификации его действий, а именно, увеличении срока представления банком соответствующих сведений (сообщений) в уполномоченный орган  с одного до трех рабочих дней со дня совершения операции (абзаце 1 п.п. 4 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Заявитель был привлечен к административной ответственности не за нарушение срока представления сообщений в уполномоченный орган, а за нарушение порядка представления в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами, который закреплен Положением Центрального банка РФ от 29.08.2008 № 321-П (п.п. 2.1, 2.5 Порядка). Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-32178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова