Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-13204/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11822/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-13204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) – не явились;

от ответчика, ООО «Техметалл-2002» (ОГРН 1026605249967, ИНН 6671112666) – не явились;

от третьего лица, Коцубы Александра Петровича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года по делу № А60-13204/2011,

принятое судьёй С. А. Сушковой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002»

третье лицо: Коцуба Александр Петрович

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» (далее – ООО «Техметалл-2002», ответчик) о взыскании 19 113 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2010г. по договору № 917 от 01.04.2003г. электрической энергии на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Коцуба Александр Петрович (л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011г. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи О. В. Рогожиной на судью С. А. Сушкову для рассмотрения дела № А60-13204/2011 (л.д.180-181).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011г. (резолютивная часть от 21.09.2011г., судья С. А. Сушкова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Техметалл-2002» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 19 113 руб. 21 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.174-179).

Ответчик, ООО «Техметалл-2002», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него в спорный период на праве собственности объектов недвижимости. Факт отсутствия имущества подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которыми правообладателем объектов недвижимого имущества является Коцуба А. П., а также результатами инвентаризации, бухгалтерским балансом на 31.03.2010г. Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в собственности ООО «Техметалл-2002» по состоянию на февраль 2010г. ремонтно-изготовительного участка, на который поставлялась электроэнергия. Ответчик не осуществляет производственную деятельность с 2009 года в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.  Поскольку судом не определено, кто являлся потребителем электроэнергии, поставленной истцом на ремонтно-изготовительный участок, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, с ООО «Техметалл-2002» неправомерно взыскана задолженность за февраль 2010г. в размере 19 113 руб. 21 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо, Коцуба А. П., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

ОАО «Свердловэнергосбыт» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «Свердловэнергосбыт», Энергоснабжающая организация) и ООО «Техметалл-2002» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 917 от 01.04.2003г., предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.20-23).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2004г., от 01.09.2004г., от 22.08.2006г., от 01.09.2008г., от 28.10.2009г., от 05.11.2009г., (л.д.24-32).

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО – ОАО «МРСК Урала» и абонентом установлена для ремонтного участка  в г. Кировград, ул. Свободы, 11 на опоре № 8 в месте подключения Вл-6кВ на ЯНКО Техметалл.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.10.2009  гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности» (приложение № 1), «Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности»  (приложение № 2) с учетом технической возможности ТСО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009 учет электрической энергии производится счетчиком общего учета электрической энергии, установленным для среднего второго напряжения на границе балансовой принадлежности ремонтного участка (г.Кировград, ул.Свободы, 11) в ТП-000 «Техметалл-2002» ввод Т, на 0,4 кВ.

Порядок определения стоимости электрической энергии согласован в разделе 5 договора «Стоимость электрической энергии».

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 09-08 от 01.09.2008 расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530.

Ответчиком в феврале 2010 года от истца была принята электрическая энергия на общую сумму 50606 руб. 74 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 70041045417/009161 от 28.02.2010 (л.д.38), оплаченная частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 19 113 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом условий договора на поставку электрической энергии, объема и стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 19 113 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в договоре №917 от 01.04.2003 г. в спорный период (февраль 2010г.) подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поскольку ООО «Техметалл-2002» не является собственником  объекта электроснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст.  71 АПК РФ).

Обязательство по оплате электрической энергии возникло у ответчика на основании договора № 917 от 01.04.2003г., стороной которого (абонентом) в спорный период являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор заключен на срок до 30 декабря 2003 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В спорном периоде- феврале 2010 года договор энергоснабжения № 917 от 01.04.2003г действовал, изменения в указанный договор в части субъектного состава не вносились, о расторжении договора в связи с выбытием объектов энергоснабжения из владения ООО «Техметалл- 2002», либо о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 10.1, ответчик не заявлял.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 917 от 01.04.2003г. подписано сторонами лишь 01.03.2010г.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 8/89-09 НТЭС (л.д.35-37) электроэнергия поставляется на ремонтный участок, расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Свободы, 11. Источник питания ЦРП Обогатительная фабрика (ППМ) ф. 6 кВ Белоречка ЯКНО.

Из имеющих в материалах дела Акта снятия показаний приборов учета, Отчета о расходе электроэнергии за февраль 2010г. (л.д.163-164) усматривается, что объем электроэнергии, потребленный ремонтно-изготовительным участком определен совместно сетевой организацией  и ООО «Техметалл-2002».

Кроме того, субабонентом ООО «Техметалл-2002» произведена частичная оплата за ООО «Техметалл-2002» за потребленную электроэнергию с указанием в платежном документе на номер договора (№917 от 01.04.2003г) и счета-фактуры (№ 70041045417/009161 от 28.02.2010г.) ресурсоснабжающей организации

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2010 г.  в реестр была внесена 04.05.2009 г. запись о регистрации права собственности на здание ремонтно- механической мастерской с бытовыми помещениями, расположенной в Свердловской области, г. Кировград, ул. Свободы, 11 за Коцубой А.П.

В соответствии с передаточным актом от 02.04.2009 г.  на основании соглашения  о предоставлении отступного  №ТМ-25-09 от 02.04.2009 г.  указанное недвижимое имущество было передано ООО «Техметалл-2002» Коцубе А.П.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе об отсутствии правовых оснований владения в феврале 2011 года ответчиком помещениями, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения №917 от 01.04.2003 г.   при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию, переданную истцом в рамках договора № 917 от 01.04.2003г. в феврале 2010г.  несостоятельны.

Поскольку доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлены (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Техметалл-2002» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 19 113 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110  АПК РФ.

В связи с неисполнением изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011г. требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Техметалл-2002» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011г. по делу № А60-13204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц