Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-20356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11742/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря  2011 года                                                          Дело № А60-20356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                                Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Курочкина О.Ю., доверенность от 01.11.2011 № 5238, паспорт; Сайгина О.М., доверенность от 03.10.2011 № 3227а, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Ферганская, 3» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) (ранее – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу № А60-20356/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903),  

к товариществу собственников жилья "Ферганская, 3"  (ОГРН 1096674022499, ИНН 6674343573)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Ферганская, 3» (далее – ТСЖ «Ферганская, 3») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 5-587 от 01.01.2010 в сумме 428 777 руб. 66 коп. за период с января по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 39 коп. за период с 28.02.2011 по 01.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 694 руб. 89 коп. (л.д.7-9).

До принятия судом решения истцом дважды было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера процентов (л.д.58, 110), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании  104 401 руб. 54 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 5-587, 11 717 руб. 79 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2011 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть от 16.09.2011, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 737 руб. 76 коп. основного долга, 11 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 942 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 211 руб. 31 коп. (л.д.148-154).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, 10.10.2011 ЕМУП «Тепловые сети» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», в связи с чем все права и обязанности истца по данному делу перешли к МУП «Екатеринбургэнерго». Полагает, что объем тепловой энергии правомерно  исчислен истцом в январе, феврале, апреле 2011 года на основании показаний приборов учета, в марте 2011 года – расчетным способом, поскольку ответчиком в нарушение условий договора (пункты 5.4, 4.7.1 договора) не были своевременно предоставлены показания приборов учета. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в  связи с прекращением ЕМУП «Тепловые сети» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»). В обоснование ходатайства представлены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2002 серии 66 № 0219733; копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации № 01651-1 серии I-ЕИ; копия изменений в устав МУП «Екатеринбургэнерго»; копии свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2011; копия распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р о реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему ЕМУП «Тепловые сети»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 № 705 на МУП «Екатеринбургэнерго»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 № 705 на ЕМУП «Тепловые сети»; копия постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1880 о реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему  ЕМУП «Тепловые сети».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку из представленных документов следует, что ЕМУП «Тепловые сети» реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго»,  которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУП «Тепловые сети».

Ответчик (ТСЖ «Ферганская, 3») в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные.  Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в марте 2011 года все приборы, входящие в узел коммерческого учета тепловой энергии ТСЖ «Ферганская, 3», были исправны, в ремонте не находились, сроки их проверки не истекли, узел был допущен в эксплуатацию. Таким образом,  правовых оснований для непринятия показаний приборов учета на основании Правил № 307 не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Ферганская, 3» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-587 от 01.01.2010 (л.д.12-21). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ – химически очищенную воду), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь – апрель 2011 года) договор действовал в силу пункта 8.2 договора, статьи 540 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате Абонентом за расчетный период, определяется: по действующим коммерческим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности  Энергоснабжающей организации (пункт 2.1.3.1); при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 «Правил» и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.200, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 на основании показаний приборов учета тепла и воды Энергоснабжающей организации из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно: количество энергоресурсов, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества энергоресурсов всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество энергоресурсов, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, потребителю – пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 2.1.3.4).

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года Энергоснабжающая организация отпустило на объект Абонента (многоквартирный жилой дома № 3 по ул. Ферганская – л.д.22), тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (л.д.41-51, 64-65, 96-97) и не оспаривается сторонами.

Объем тепловой энергии в январе, феврале, апреле 2011 года истцом определен основании показаний приборов учета, в марте 2011 года – по нормативам потребления в соответствии с Правилами № 307.

 Предъявленные для оплаты счета-фактуры Абонентом в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 104 401 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 717 руб. 79 коп. за период с 26.02.2011 по 15.09.2011.

Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 64 737 руб. 76 коп. основного долга, 11 472 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в январе – апреле 2011 года в объеме, определенном ответчиком на основании показаний приборов учета, ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 64 737 руб. 76 коп., правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из скорректированной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по количеству тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в январе, феврале, апреле 2011 года исходя из показаний приборов учета, у сторон отсутствует. Разногласия возникли при определении количества тепловой энергии, поставленной на объект Абонента в марте 2011 года.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Ферганская, 3»,  является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 3.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом изложенного, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Из содержания Правил № 307 следует, что при наличии приборов учета размер платы за отопление производится исходя из показаний приборов учета; в случае неисправности