Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-20356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета, в период осуществления ремонта, замены и поверки прибора учета потребленной энергии размер платы определяется в соответствии с нормативами (пункты 19, 32 Правил № 307).

Из представленных в дело документов (паспорт на тепловычислитель СПТ961, паспорт на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, свидетельство о поверке от 26.07.2008 № 1144, паспорт на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ (модификация ПРЭМ-2) №№ 090770,037936,038359, паспорт на термометр платиновый технический ТПТ-1-3, свидетельство о поверке от 25.07.2008  №1144, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 01.10.2010 по 25.07.2011 – л.д.101, 123-130) следует, что на объекте ответчика имеется исправный прибор учета, в спорный период, в том числе в марте 2011 года, прибор учета тепловой энергии исправно работал, был поверен, признан годным к применению и допущенным в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств недостоверности показаний, либо выхода прибора учета из строя или его неисправности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем тепловой энергии должен быть определен исходя из показаний приборов учета в соответствии с требованиями Правил № 307.

Факт нарушения сроков предоставления показаний с прибора учета сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела (письмо ТСЖ «Ферганская, 3» от 11.05.2011 о перерасчете начисленных платежей за март 2011 года – л.д.63). Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для определения количества тепловой энергии по нормативам потребления в соответствии с Правилами № 307, поскольку данный способ определения поставленного количества ресурса применяется при отсутствии отчетных данных на установленную в пункте 4.1.7 договора дату и при представлении в последующем показаний прибора учета, подлежит корректировке с учетом фактически полученного объема тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в январе – апреле 2011 года с учетом произведенных оплат составила 64 737 руб. 76 коп.

Сумма долга в указанном размере признана ответчиком в отзыве на иск (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, л.д.70-73).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 64 737 руб. 76 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом размера основного долга, подлежащего взысканию размер процентов за период с 26.02.2011 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по расчету суда составил 11 472 руб. 37 коп. 

Произведенный расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 185, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Произвести замену истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" по делу № А60-20356/2011 на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2011 года по делу № А60-20356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова