Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-21017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9067/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-21017/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге: Новоженова И.А. по доверенности от 23.09.2011, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге,

2. ЗАО «РЕДОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-21017/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску  ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ЗАО «РЕДОМ» (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774), ЗАО «Челябстройдормашсервис» (сокращенное наименование – ЗАО «ЧСДМС»)  (ОГРН 1027401864555, ИНН 7438002050)

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ЗАО «РЕДОМ», ЗАО «ЧСДМС» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 196 890 869 руб. 09 коп. долга, процентов, пени по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДоЗИ-728000/2009/0001 от 13.02.2009, по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ1-728000/2010/00448 от 06.12.2010, по договору о залоге транспортных средств №До32-728000/2010/00448 от 06.12.2010, по договору о залоге оборудования №ДоЗ1-728000/2010/00449 от 06.12.2010, по договору о залоге транспортных средств №До32-728000/2010/00449 от 06.12.2010.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 требование ОАО Банк  ВТБ к ЗАО «ЧСДМС» об обращении взыскании на заложенное имущество выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-27806/2011.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 дело №А60-27806/2011 направлено по подсудности в арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано по кредитным соглашениям №КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, №КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, №КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010 долга, процентов, неустойки на общую сумму 161 776 835 руб. 01 коп. Суд обратил взыскание на принадлежащее  ЗАО «РЕДОМ» имущество, заложенное по договорам о залоге №ДоЗ1-728000/2010/00448 от 06.12.2010, №ДоЗ1-728000/2010/00449 от 06.12.2010, №До32-728000/2010/00449 от 06.12.2010. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением, Банк и ЗАО «РЕДОМ» обратились с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ  в жалобе просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании комиссии по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010 в сумме 164 007 руб. 99 коп.,  предусмотренной пунктом 6.7  соглашения. Оспаривает вывод суда о неопределенности обязательства, за которое п. 6.7 кредитного соглашения предусмотрено взимание комиссии. Указывает на то, что названный  пункт договора нужно читать во взаимосвязи с пунктами 1.1, 6.5, 6.6 соглашения №КЛЗ-728000/2010/00381. По утверждению истца, предусмотренная п. 6.7 договора комиссия является платой за резервирование неиспользованного   лимита задолженности – 130 000 000 руб. и начисляется по формуле простых процентов.

ЗАО «РЕДОМ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что судом не дано должной оценки доводам ответчика о ничтожности пунктов 6.5, 6.9, 11.4-11.7 кредитных соглашений.  По мнению ЗАО «РЕДОМ, взимание комиссии  по кредитным договорам  противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 330 ГК РФ. Полагает, что договор о предоставлении кредита не может возлагать на заемщика (должника) дополнительных обязательств,  помимо установленных законом. Кроме этого, считает необоснованным отклонение  доводов  ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В ответ Банк напомнил в отзыве о свободе договора,   со ссылкой на судебную практику указал  на несостоятельность доводов ответчика относительно   комиссии.

По мнению Банка,  подписание заемщиком  соглашений,  подтверждает  принятие последним условий предоставления заемных денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение  заемщиком – ЗАО «РЕДОМ» обязательств по уплате долга, процентов, неустоек за пользование заемными денежными средствами, предоставленными истцом  по  четырем кредитным соглашениям.

В обоснование заявленных требований  Банк представил кредитные соглашения №КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, №КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, №КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, №КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010, заключенных между  ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО «РЕДОМ» (заемщик)  о выделении  заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств. Соглашения оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Факт предоставления  Банком   заемных денежных средств  по указанным выше соглашениям, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лимит задолженности, порядок, срок предоставления кредита указаны в статьях 3.1, 5 кредитного договора. Условия начисления процентов, погашения кредита оговорены в статье 6 договора.

В статье 11 кредитных соглашений предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустоек за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и других обязательств, предусмотренных соглашениями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным соглашениям обеспечено договорами поручительства №ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008, №ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010, № ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010, №ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 и договорами №ДоЗ1-728000/2010/00448    от    06.12.2010,    №    До32-728000/2010/00448    от 06.12.2010, № ДоЗ1-728000/2010/00449 от 06.12.2010, № До32-728000/2010/00449 от 06.12.2010, заключенными  Банком (кредитор) с ЗАО «ЧСДМС» (поручитель) и ЗАО «РЕДОМ» (залогодатель).

При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных соглашений послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, неустоек (п. 7.1, 12.4 кредитных соглашений).

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование требований истец представил расчет задолженности, из которого видно отсутствие поступления от заемщика платежей в счет погашения кредитов, что свидетельствует о нарушении заемщиком сроков возврата денежных средств, установленных кредитными соглашениями.

В этой связи Банк представил претензии (от 23.05.2011, от 16.06.2011) адресованные  заемщику (залогодателю) о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитным соглашениям, а также соответствующие письма-уведомления,  направленные в адрес поручителя.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчиков солидарно 161 776 835 руб. 01 коп., включая основной долг, проценты, неустойку. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя требования Банка частично, арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков комиссии предусмотренной п. 6.7 соглашения №КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010 в сумме 164 007 руб. 99 коп. Мотивируя отказ, суд указал на то, что из условий договора непонятно за какое обязательство взимается данная комиссия.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным соглашениям заемщиком не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ЗАО «РЕДОМ» недвижимое имущество, удовлетворено судом правомерно. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере согласованном в договорах залога  (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы Банка ВТБ, изучив условия кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010 (ст. 431 ГК РФ), пришел  к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца во взыскании комиссии в сумме  164 007 руб. 99 коп., предусмотренной п. 6.7 данного соглашения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования апелляционный суд, находит обоснованным довод истца о том, что комиссия, предусмотренная п. 6.7 договора, в размере 1,5% годовых,  является платой за неиспользованную, но зарезервированную Банком  сумму лимита задолженности - 130 000 000 руб.

Данная комиссия согласно п. 6.6 соглашения начисляется по формуле простых процентов и подлежит уплате ежемесячно, начиная с даты заключения соглашения, а также в дату окончания срока предоставления кредитов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные ЗАО «РЕДОМ»  доводы о ничтожности пунктов 6.5, 6.9, 11.4-11.7 кредитных соглашений. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При этом, субъекты гражданского права свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 названного  Закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, включение в рассматриваемые  кредитные соглашения условий, предусматривающих взимание платы за не поддержание кредитового  оборота, за не предоставление сведений бухгалтерской отчетности и т.д., не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  Таким образом, основания для признания пунктов 6.5, 6.9, 11.4-11.7  кредитных соглашений  недействительными (ничтожными),   отсутствуют.

Кроме того, кредитный договор, составленный в установленной форме  и подписанный обеими сторонами, свидетельствует о достижении  сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Спорные кредитные соглашения ЗАО «РЕДОМ» подписаны без замечаний, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договоров.

Оснований считать, что акционерному обществу «РЕДОМ» Банком были «навязаны» условия договоров, невыгодные для заемщика и ущемляющие его права, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.4, 11.5 кредитных соглашений ввиду отсутствия в пунктах 9.1, 9.3 соглашений конкретных сроков предоставления указанной в названных пунктах информации, являются необоснованными.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного возражения ответчика-заемщика на иск  не   приняты судом первой инстанции во внимание обоснованно.

Доводы жалобы  ЗАО «РЕДОМ»  о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства,  судом во внимание не принимаются.

Заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки,  доказательств её несоразмерности  не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая