Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n 17АП-51/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕМНАДЦАТЫЙ    АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО  АРБИТРАЖНОГО   АПЕЛЛЯЦИОННОГО   СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-51/2006-ГК

 22 августа 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей    Т.Н. Хаснуллиной  ,   А.Н.Лихачевой                          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шураковой А.В. – дов. от 22.02.2006,

от должника: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС № 13 по Пермскому краю на определение арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу № А50-10520/2006-Б  / судья Иванов С.Е./,

                                          установил:

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 13 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным /банкротом/ УМП «строительно-монтажное управление № 1».

             Определением от 06.07.2006 арбитражный суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ Унитарного муниципального предприятия  «Строительно-монтажное управление № 1».

             Межрайонная ИФНС № 13 по Пермскому краю с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить , удовлетворить требование уполномоченного органа ФНС России по обязательным платежам в сумме 9 264 295 руб.и включить в третью очередь требований кредиторов УМП «Строительно-монтажное управление № 1» в части основного долга 6 599 558 руб. и пени в сумме 2 203 433 руб. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, неполно исследовал материалы дела.

            УМП «Строительно-монтажное управление № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

             Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

             Согласно п.1 ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают  уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством РФ.

             Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется арбитражным судом / ст.48 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкростве/».

             В соответствии с п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией  в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает решение.

         27.03.2006 заявителем принято решение № 188 о взыскании налога /сбора/, а также пени за счет имущества должника   в размере неуплаченных налогов / сборов/ в сумме 5 427 593,72 руб. и пени в сумме 1 435 153,71 руб., всего 6 862 747,43 руб.  /л.д.107/,  в том числе по неисполненным требования: № 386 от 07.05.2003, № 1043 от 31.07.2003, № 2080 от 31.10.2003, № 3184 от 22.12.2003, № 872 от 01.04.2004, № 690 от 08.04.2004, № 2050 от 01.06.2004, № 1850 от 16.06.2004, № 2194 от 01.08.2004, № 2471 от 01.09.2004, № 2606 от 01.10.2004, № 2691 от 21.10.2004, № 2859 от 01.11.2004, № 3172 от 23.11.2004, № 7437 от 25.03.2005, № 9823 от 18.04.2005, № 11020 от 13.05.2005, № 12136 от 23.05.2005, № 12160 от 31.05.2005, № 12324 от 20.06.2005, № 12935от 21.07.2005, № 13308 от 05.08.2005, №15294 от 05.09.2005, № 15982 от 19.10.2005, № 16173 от 24.10.2005, № 16432 от 03.11.2005,№17820от06.12.2005/л.д.9,11,13,15,17,19,21,23,26,28,30,32,34,36,40,43,47,53,55,57,59,61,65,67,69,71,73/.

          Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования по уплате налога . Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит / п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ/.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что решение заявителя от 27.03.2006 № 188 вынесено с нарушением 60-дневного срока, поэтому считается недействительным и не может быть принято в обоснование требования уполномоченного органа.

          Кроме того, в обоснование задолженности уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога № 10550 от 27.02.2006,№12109от21.03.2006/л.д.45,51/, а также требования об уплате налоговой санкции № 12 от 07.02.2006, № 798 от 19.10.2005, № 951 от 27.12.2005, № 3379 от 01.01.2005, № 13445 от 06.05.2006 /л.д.75,78,79,38,63/.

          Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, решения о взыскании налога /сбора/ и пени по данным требованиям за счет имущества должника уполномоченный орган не принимал. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

          Следовательно, по этим требованиям заявителем не были соблюдены нормы налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания налогов и пеней.

          Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления данных требований должнику в срок, установленный ст.70 Налогового кодекса РФ.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ УМП «Строительно-монтажное управление № 1» применительно к ст. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/».

          Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

           Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки  и пеней, заявленного на основании п.3 ст.46 Кодекса. Суду необходимо исходить из того,что  действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

         Следовательно, ошибочен довод заявителя о том, что  отсутствие оспаривания взыскиваемых сумм плательщиком расценивается как его согласие с предъявленными требованиями. 

          В п.13 вышеназванного постановления предусмотрено, что при пропуске налоговым органом срока на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, заявленный налоговым органом иск подлежит рассмотрению по существу.

           При рассмотрении иска по существу арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя / ст.48 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/», в том числе соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства, регулирующих внесудебный порядок взыскания задолженности.

          Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

           Определение арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу № А50-10520/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий                                         Г.Л.Панькова

             Судьи                                                                       Т.Н.Хаснуллина

                                                                                               А.Н.Лихачева