Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-9573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли судебный акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании недействительным уведомления о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 28.10.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал,  что данное уведомление не является властно-распорядительным актом, а лишь содержит информацию о принятом органом  местного самоуправления решении, поэтому оспаривание данного документа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  В указанной части решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  установил, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным распоряжения от 26.10.2010 №СЭД-01-02-141 заявителем не пропущен, т.к. о выданном распоряжении Инспекция узнала из письма Управления Росреестра по Пермскому краю, полученного 14.02.2011 от ГКУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» (т.1,л.д.22). При этом  Инспекция обратилась в  суд с  заявлением 13.05.2011, то есть в установленный законом трехмесячный срок (т.1, л.д.47).

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

         На основании ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 ст. 2  Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2011 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее  – Закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Оспариваемое распоряжение выдано с условием проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом. Поскольку  реконструкция  части памятника истории и культуры признана в судебном порядке незаконной, а также в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, необходимость представления которого обусловлена установленными для памятников истории и культуры ограничениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Администрации Ленинского района г.Перми от 26.10.2010 № СЭД-01-02-141 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения» не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое были представлены все необходимые предусмотренные законом документы, является несостоятельным.

Довод  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции заинтересованности в оспаривании  указанного распоряжения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 13.10.2009 № 279-п, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, и полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством и настоящим Положением.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 63 Закона № 73-ФЗ и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 Савченко О. Б. не выполнены  условия охранного обязательства,  Инспекция обратилась в суд с иском в пределах своей компетенции.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Инспекцией избран ненадлежащий способ защиты права, противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-9573/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

             Н.А. Гребенкина

                      Л.А. Усцов