Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-34055/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подп. 13 п. 9.1 соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную  соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно п. 11.5 кредитных соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, указанной в пунктах 9.3-9.5 соглашения, нарушения подпунктов 6, 7, 9, 16, 23 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0, 003 процента, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты невыполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Кредитные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки в сумме 207 417 руб. 81 коп., в том числе  91 917 руб. 81 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов (83 561 руб. 64 коп. по кредитному соглашению от 30.06.2010 №КЛЗ-728000/2010/00267 и 8 356 руб. 17 коп. по кредитному соглашению от 14.07.2010 № К-728000/2010/00268), 57 750 руб. неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности (52 500 руб. по кредитному соглашению от 30.06.2010 №КЛЗ-728000/2010/00267 и 5 250 руб. по кредитному соглашению от 14.07.2010 № К-728000/2010/00268), и 57 750 руб. неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами (52 500 руб. по кредитному соглашению от 30.06.2010 №КЛЗ-728000/2010/00267 и 5 250 руб. по кредитному соглашению от 14.07.2010 № К-728000/2010/00268), подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, расчет подтвержден материалами дела, выписками по счету ответчика, соответствует условиям договора.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение  суда от 13.10.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 207 417 руб. 81 коп. на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2011 года  по делу № А60-34055/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 207 417 (двести семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 81 копейки.

         Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала»                  (ОГРН  1086658020668, ИНН 6658317760) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН  1027739609391,  ИНН 7702070139) 207 417 (двести семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 81 копейку  неустойки.

         В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2011 года  по делу № А60-34055/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала»                  (ОГРН  1086658020668, ИНН 6658317760) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН  1027739609391,  ИНН 7702070139) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л. Панькова

                     Л.А. Усцов