Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-18715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Сивковым А.И. деятельности в помещении по адресу: г. Соликамск ул. Черняховского, 12, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, расположенном в клубе в доступном для всех посетителей и контролирующих органов месте; договором на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации №130 от 17.12.2010, заключенного ИП Сивковым А.И. с ООО «ЧОП «Шериф-Соликамск» на срок по 31.12.2011 (л.д. 29-34). Доказательств расторжения указанного договора заинтересованным лицом не представлено.

          Таким образом, административным органом  доказано осуществление ИП Сивковым А.И. без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении по указанному выше адресу.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты (л.д. 18-19).

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" отказано, оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 04.08.2011, правомерно возвращено судом предпринимателю.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения о возврате изъятого оборудования судом не установлен собственник имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках рассмотрения данной категории дел не подлежат разрешению вопросы, связанные с определением законного владельца (собственника) вещей и документов.

Однако, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда  апелляционной  инстанции не имеется в связи с истечением к моменту рассмотрения апелляционной жалобы административного органа трехмесячного  срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП  РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение обнаружено 04.08.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу №А50-18715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко