Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-10280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12535/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                  Дело № А50-10280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» (ОГРН  1025900891257, ИНН 5904093576): Паинова Е.С., доверенность от 01.05.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермь» (ОГРН 1075904004494 , ИНН 5904160529): не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу № А50-10280/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания ЖБК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермь»

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания ЖБК-1»

о зачете денежных средств, затраченных на устранение недостатков товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» обралось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Строительная компания «Пермь» задолженности по договорам поставки от 15.09.2010 № 149-Б, от 06.12.2010 № 3-Б  1 637 913 руб.10 коп., неустойки за период с 20.05.2010 по 16.08.2011 - 553 720 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

ООО «Строительная компания «Пермь» предъявило к ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» встречный иск о зачете денежных средств, затраченных на устранение недостатков товара, переданного поставщиком по товарным накладным, в сумме 1 028 032 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по договорам поставки от 15.09.2010 № 149-Б, от 06.12.2010 № 3-Б.

Решением от 17.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что выявленные обществом «Строительная компания «Пермь» (покупатель) после принятия товара недостатки возникли до передачи товара продавцом – обществом «Цементная Торговая Компания ЖБК-1».

Ответчик по первоначальному иску – общество «Строительная компания «Пермь», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении оценке обстоятельств и соответствующих им доказательств, результатом которой явилось признание судом первой инстанции встречного иска  не подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры поставки от 15.09.2010 № 149-Б и от 06.12.2010 № 3-Б.

Согласно условиям этих договоров общество «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» (поставщик) обязался изготовить и отпустить обществу «Строительная компания «Пермь» (покупатель) товарный бетон и раствор различных марок (товар) согласно заявке покупателя, а последний – принять товар и произвести оплату на условиях, определенных договорами.  

Судом первой инстанции установлен факт поставки обществом «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» обществу «Строительная компания «Пермь» в период с сентября 2010 по март 2011 на основании Спецификаций к договорам поставки от 15.09.2010, 21.10.2010, 17.01.2011, 20.01.2011 строительных материалов: строительный бетон, раствор, цемент, частичной оплаты поставленного товара.

Признанный судом первой инстанции установленным объем неисполненного обязательства по оплате принятого товара, соответствующий 1 637 913 руб. 10 коп., покупателем по сути не оспорен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции оценивались обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска, которые заключаются в указании на то, что в процессе строительства были выявлены существенные недостатки качества поставленного обществом «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» бетона, в результате чего, как следовало из доводов покупателя, он понес расходы на устранение недостатков товара в размере 1 028 032 руб. 80 коп., соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательств соответствия поставленного бетона требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 18-61, оценивались Акты лабораторных испытаний от 20.03.2011, 03.05.2011, паспорта качества, выдаваемые на каждую партию товара в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94; довод истца по встречному иску о несоответствии поставленного бетона требованиям качества отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что представленные в обоснование встречного иска протоколы испытаний не свидетельствуют о том, что экспертизе подвергался товар, принадлежавший продавцу, поскольку в период с 01.10.2010 по 05.03.2011 бетон поставлялся на объект также иными поставщиками, о чем свидетельствуют данные журнала проводок, в представленных протоколах испытаний от 31.05.2011 №№ 624/1-2Л, 627/1-2Л в качестве предприятий-изготовителей бетона значатся лица, в данном деле не участвующие, - общество «Сентябрь» и общество «ЖБК-3»; судом первой инстанции признано значимым то, что истцом по встречному иску не осуществлялось ведение журнала контроля, температурно-влажностного режима при прогреве железобетонной конструкции, журнала входного контроля (учета поставщиков), отсутствуют температурные листы, акты отбора образцов кубов, тогда как положениями  ГОСТа 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» регламентирован порядок контроля прочности бетона и установлена обязанность по ведению журнала бетонных работ, в который должны вноситься данные о количестве выполненных бетонных работ по отдельным частям сооружения, дата начала и окончания укладки бетонной смеси, заданные марки бетонной смеси, способы уплотнения бетонной смеси, даты изготовления контрольных образцов, температура наружного воздуха во время бетонирования, температура бетонной смеси при укладке в зимнее время года, а также при бетонировании массивных конструкций, атмосферные осадки; заполненный истцом по встречному иску журнал по бетонированию и уходу за бетоном не содержит сведений о том, что при возведении конструкций, недостатки которых впоследствии устранялись покупателем, использовался бетон общества «Цементная Торговая Компания ЖБК-1».

 Кроме того, обоснованным является признание судом первой инстанции значимым того, что обществом «Строительная компания «Пермь» систематически допускалось нарушение допустимого времени выгрузки бетона при том, что поставка осуществлялась в зимний период, согласно приложению Е ГОСТа 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» максимальная продолжительность транспортирования и выгрузки поставленного покупателю бетона составляет 90 минут, обществом «Строительная компания «Пермь» в некоторых случаях поставленный бетон выгружался общество по истечении 240 минут, о чем, как признано судом первой инстанции, свидетельствует письмо от 17.01.2011 № 8, которым продавец известил покупателя о превышении допустимой нормы разгрузки бетона на объекте; имели место случаи добавления покупателем в бетон воды, что признано подтвержденным записями ответственного лица покупателя в транспортных накладных от 19.11.2010, 06.01.2011.

Данное обстоятельство признано судом первой инстанции оказывающим влияние на качестве бетона, его технические характеристики; прочностные характеристики бетона могли снизиться вследствие нарушения покупателем технологии производства бетонных работ и ненадлежащего ухода за бетоном.

Предметом оценки явились и обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель не извещал продавца о несоответствии качества поставленного бетона заявленным характеристикам в течение всего периода поставки, тогда как согласно  пунктов 3.4 договоров поставки в случае поставки товара, качество которого вызвало сомнение у ответственного лица на объекте покупателя, обязан был предоставлять аргументированный отказ от приемки.

Приведенные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о поставке некачественного товара, правомерно повлекли отказ в удовлетворении встречного иска.

Оценка обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иной вывод не влечет.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием на которую обосновывается апелляционная жалоба, предусмотрено последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон этого обязательства – суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку, как верно признано судом первой инстанции установленным, отсутствуют надлежащие доказательства поставки продавцом некачественного товара, соответственно, доказательства вины общества «Цементная Торговая Компания ЖБК-1», исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки надлежаще мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о возможности удовлетворения иска о взыскании неустойки лишь в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу № А50-10280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи Ю.А. Голубцова  

Г.Л. Панькова