Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-22510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за весь период незаявленного использования узла доступа.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к договору в данный узел входит оборудование ответчика DMS-100/200, Netas, Турция, расположенное по адресу г. Лесной, ул. Юбилейн 13а.

Сведениями об исходящем трафике ответчика за период с мая 2009 года по март 2011 года, приложенными к письму ответчика от 31.03.2011 №067-29/500, сведениями о результатах внеплановой проверки (приложение №2 к акту от 28.04.2011 №А-66-0257/11 проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области), подписанным ответчиком и направленным в адрес истца соглашением от 30.04.2010 к договору №6 от 01.05.2009, в котором ответчик указывает, что в соответствии со схемой построения связи ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» к телефонной станции АТС-3,5 типа DMS-100 присоединена УПАТС МКД «Протей», подтверждается факт использования ответчиком с мая 2009 года иных узлов доступа, не согласованные в договоре: МКД «Протей» и ОАО «Екатеринбург -2000».

Пунктом 1.3. приложения №2 к договору №6 от 01.05.2009 предусмотрен размер оплаты ответчика за услуги инициирования вызова.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора, при использовании ответчиком незаявленных в договоре узлов доступа (МКД «Протей» и ООО «Екатеринбург-2000») ответчик обязан оплатить оказанные услуги инициирования вызова на сети ЗАО «Сити-Телеком» и/или на сети других операторов, с коэффициентом 2.

Согласно п.13.1. договора №6 от 01.05.2009 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (01.05.2009) и действует в течение одного года с момента заключения. Договор пролонгируется при оформлении сторонами дополнительного соглашения (п.13.2. договора №6 от 01.05.2009).

Дополнительное соглашение о продлении срока договора №6 от 01.05.2009 материалы не содержат, соответственно, срок его действия истёк 30.04.2010.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с использованием тарифов на предоставляемые услуги по пропуску трафика, оказываемых истцом на территории Свердловской области, являющихся приложением № 3 к договору №6 от 01.05.2009 (т.1 л.д.70-71), с учётом приложения №5 (т.1 л.д.75) проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным (т.1 л.д.12-14, 120-121).

Таким образом, вследствие оказания услуг связи истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное обогащение за услуги местного завершения вызовов, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011 в сумме     3 995 924 руб. 86 коп., услуги инициирования на узле связи ЗАО «Сити-Телеком» в сумме 1 602 220 руб. 61 коп., с учётом коэффициента 2 за услуги инициирования на узле связи других операторов в сумме 6 344 391 руб. 90 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи, в том числе, услуги местного завершения вызовов (в размере 5 126 776 руб. 63 коп.) за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, услуги инициирования на узле связи ЗАО «Сити-Телеком» (в размере 1 602 046 руб. 92 коп.) за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, услуги инициирования на сети связи других операторов (в сумме 7 640 195 руб.          65 коп.) за период с 01.05.2009 по 31.05.2010, а также услуг, оказанных в период с 01.05.2010 по 31.05.2011 после завершения действия договора №6 от 01.05.2009 подтверждён протоколами отчётных данных, отчётами о пропущенном трафике и расчётом суммы долга за период с 01.05.2009 по 30.05.2011, произведённого истцом, исходя из объёма пропущенного трафика от сети ЗАО «Сити-Телеком» к сети ответчика.

Доказательств отсутствия технической возможности принимать услуги местного инициирования вызовов ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

В п.6.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по пропуску трафика ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счёта оператора.

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, Сумма долга составила 14 369 019 руб. 49 коп. задолженности по договору и 11 942 537 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» доказательствами стоимости и объёма оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счёта на оплату, являющиеся расчётными документами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 369 019 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, у истца возникло право требовать неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика – обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 942 537 руб. 98 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п.5.1 договора начало пропуска трафика оформляется актом о начале пропуска трафика.

В материалы дела представлен акт о начале пропуска трафика от 01.05.2009, подписанный представителями истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что указанный акт должен был быть подписан теми же лицами, которые подписали договор, судом отклоняет поскольку со стороны ответчика акт подписан Корнеевым Д.Н., который является сотрудником ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», что ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что Корнеев Д.Н. главным инженером не являлся, а является инженером цеха связи, не свидетельствует о том, что у Корнеева Д.Н. отсутствовали полномочия на подписание данного акта, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на то, кем должен быть подписан данный акт.

Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что правовая конструкция договора возмездного оказания услуг не предусматривает в качестве своего обязательного элемента подписание сторонами актов приёмки-передачи услуг, и, несмотря на то, что их подписание предусмотрено договором, заключенным между сторонами, отсутствие подписанных истцом и ответчиком таких актов по каждому месяцу, из входящих в спорный период, не может быть расценено как правовое препятствие для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи, поскольку факт их оказания подтверждается иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям оборудования и сделанным на их основе расчётам об объёмах и стоимости оказанных истцом услуг. Кроме того, согласно условиям спорного договора проверка правильности подсчёта трафика должна обеспечиваться показаниями соответствующего оборудования другого взаимодействующего оператора связи. Вместе с тем, данные проверки правильности подсчёта трафика ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена с учётом цен за подобного рода услуги, коэффициент 2 не применим, отклоняется как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан с учётом стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом. Доказательства, свидетельствующие об иной цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу №А60-22510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко