Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-10260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11785/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря  2011 года                                                             Дело № А50-10260/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Костарева Геннадия Михайловича, - Подарева Е. В., паспорт, доверенность от 04.05.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны, - Колясникова Л. В., удостоверение, доверенность от 01.08.2011;

от третьих лиц, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта администрации города Перми», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу № А50-10260/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайлович  (ОГРН  304590610400050, ИНН 590600377190)

к индивидуальному предпринимателю Шитягиной Наталье Геннадьевне  (ОГРН  304590424100062, ИНН 590409895979)

третьи лица: Департамент дорог и  транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта администрации города Перми»

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Костарев Геннадий Михайлович        (далее – ИП Костарев Г. М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитягиной Наталье Геннадьевне (далее – ИП Шитягина Н. Г., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.09.2009 в сумме 4 450 215 руб. 83 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований,  л.д. 7, 128 том 1).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011, судья Белокрылова О. В.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 606 092 руб. 36 коп., а также 6 162 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 555 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 135-139 том 2).

Истец (ИП Костарев Г. М.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт считает, что принятое судом решение в обжалуемой части основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец считает  неверным вывод суда о том, что в спорный период перевозку осуществлял ответчик, поскольку последний не имел возможности получить в УГАДН лицензионные карточки на транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, ранее момента заключения договоров аренды от 21.09.2009. Указывает на то, что представленные ответчиком договоры аренды от 21.09.2009 на транспортные средства с государственными регистрационными номерами АМ 344 59 RUS,  АТ 219 59 RUS, АА 261 59 RUS являются незаключенными ввиду того, что указанные в договорах транспортные средства не принадлежат арендодателю, кроме того, отсутствуют данные, позволяющие установить предмет сделки. Автор жалобы также указывает на то обстоятельство, что в период действия договоров аренды транспортных средств от 21.09.2009 арендодатель нес расходы по осуществлению ремонта транспортных средств, мойке, техническому осмотру, из чего следует вывод, что транспортные средства фактически не были переданы ответчику и стороны не имели намерения заключить подобную сделку, следовательно, указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является мнимой  и ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, доводы ответчика, основанные на ничтожных сделках, не подлежат удовлетворению. Истец также полагает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц – работников ответчика, не подтверждают того обстоятельства, что перечисленные лица осуществляли перевозку пассажиров в составе экипажа ответчика на транспортных средствах, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку ряд работников не были оформлены в штате ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии квитанции № 447188 серия ОВА на получение страховой премии; копии страхового полиса на MAN SL 200 госномер АА 261RUS; копии квитанции № 447187 серия ОВА на получение страховой премии; копии страхового полиса на Mersedes BENZ 0305 госномер АА 257 59 RUS; копии квитанции № 447186 серия ОВА на получение страховой премии; копии страхового полиса на SETRA S140ES госномер АА 256 59 RUS; копии квитанции № 447185 серия ОВА на получение страховой премии; копии страхового полиса на Mersedes BENZ 0307 госномер  АА 260 59 RUS; копии договора № 3 на профилактическое обслуживание GPS/GSM оборудования от 01.11.2008 с приложением №1; копии договора  №7/ГПТ сервисного обслуживания GPS/GSM оборудования от 01.01.2010г. с приложением № 1; копии счета № 272 от 30.09.2009; копии акта № 000272 от 30.09.2009; копии счета № 300 от 30.10.2009; копии акта № 000300 от 30.10.2009; копии счета № 328 от 30.11.2009; копии акта № 000328 от 30.11.2009; копии акта № 000357 от 31.12.2009; копии платежного поручения № 29 от 09.03.2010; копии счета № 10 от 03.02.2010; копии акта  №000010 от 03.02.2010; копии платежного поручения № 30 от 09.03.2010; копии договора  № 17-08 о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг от 01.06.2008; копии заказ – наряда № 00011523 от 18.10.2009; копии акта № 00011523 от 18.10.2009; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10252 от 18.10.2009; копии заказа – наряда № 00011651 от 27.10.2009; копии акта  № 00011651 от 27.10.2009; копии квитанции кассовому ордеру № 10289 от  27.10.2009; копии заказ – наряда № 00001187 от 22.11.2009; копии акта № 00001187 от 22.11.2009; копии квитанции к приходному кассовому ордеру                № 10270 от 22.11.2009; копии заказ – наряда № 00011892 от 28.11.2009; копии акта № 00011892 от 28.11.2009; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10334 от 28.11.2009; копии заказ – наряда № 00011651 от 12.12.2009; копии акта № 00000344 от 12.12.2009; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10451 от 12.12.2009; копии заказ – наряда № 00011926 от 21.12.2009; копии акта № 00011926 от 21.12.2009; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10676 от 21.12.2009; копии заказ – наряда № 00000026 от 15.01.2010; копии акта № 00000026 от 15.01.2010; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10813 от 15.01.2010; копии заказ – наряда № 00000038 от 23.01.2010; копии акта № 00000038 от 23.01.2010; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10981 от 23.01.2010; копии письма от ООО «Ремсервис» исх.236 /11 от 02.11.2011; копии письма от ООО «Система НК» от  09.11.2011;

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы отсутствовали у истца, поскольку были им утрачены и представлены ему его контрагентами за пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 02.08.2011, 23.08.2011, 15.09.2011, 26.09.2011 (л.д. 123, 166 том 1, л.д. 116, 132 том 2); однако ходатайства о приобщении поименованных дополнительных документов не заявлял, уважительных причин о невозможности их представления в суд первой инстанции не указывал, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании в целях истребования им у контрагентов утраченных документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

       Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Департаментом дорог   транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ИП Шитягиной Натальей Геннадьевной (Перевозчик) был заключен договор № 8-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 36 «улица Мильчакова – микрорайон Вышка-2 – микрорайон Вышка-1» (л.д.16-31 т.1).

      Во исполнение данного договора 18.09.2009 между ИП Шитягиной Натальей Геннадьевной (Агент) и ИП Костаревым Геннадием Михайловичем (Принципал) был заключен агентский договор, согласно пункта 1.1. которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.2.1 . настоящего договора действия, а Принципал обязался обеспечить Агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

      Пунктами 2.1., 2.1.1. данного договора было предусмотрено, что Агент обязуется заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми № 36 с использованием подвижного состава Принципала, указанного в приложении к настоящему договору (л.д. 11-15 т.1).

      Как указывает истец, с 18.09.2009 по 31.01.2010 он обеспечивал разный процент подвижного состава на маршруте № 36, что подтверждается, по его мнению, данными МБУ «Гортранс » (л.д. 78-84 т.1).

      В соответствии с п.2.1.4., п.2.1.6. агентского договора ИП Шитягина Н.Г. была обязана распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному ИП Костаревым Г.М. на маршруте, а также денежные средства от реализации проездных документов.

      Поскольку ИП Костаревым Г.М. обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации города Перми ответчику были перечислены субсидии в сумме 8 176 040 руб.; по данным МБУ «Гортранс» ответчику были перечислены денежные средства, вырученные от продажи проездных документов, что, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-50; л.д. 86-120 т.1), а также с учетом выплаченных ИП Костареву Г.М. денежных сумм, высчитав удельный вес отработанных часов своими автобусами (л.д. 129 т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, за период с 18 сентября 2009 года по 31 января 2010 года ИП Костарев Г.М. отработал лишь на трех транспортных средствах – АТ 210, АТ 211 и АА 258 по маршруту № 36, за которые ему и подлежат выплате субсидии и доходы от реализации проездных документов с учетом отработанных часов на маршруте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,