Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-10260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с условиями агентского договора от 18.09.2009 ответчик принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала действий, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а истец обязался обеспечить истца необходимыми средствами и информацией, а также уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

В разделе 2 агентского договора стороны согласовали действия ответчика (агента), а именно: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми № 36 «ул. Мильчакова – м/р Вышка-2 – м/р Вышка-1» с использованием подвижного состава истца, указанного в приложении к договору; добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом; осуществлять по требованию принципала (истца) и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетным данным МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; передать принципалу полученные от департамента, МУ "Горпассажиртранс" документы, необходимые для осуществления перевозок на маршруте либо их копии.

В приложении к агентскому договору (л.д. 15 т.1) сторонами согласован перечень используемого подвижного состава.

Исходя из условий агентского договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации проездных документов, а также субсидии, полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Объем сумм, подлежащих перечислению, должен быть определен на основании отчетных данных МУ «Городское управление пассажирского транспорта» о количестве ежемесячно отработанных часов.

МУ «Городское управление пассажирского транспорта» представлены данные о количестве времени, отработанном истцом в спорный период на маршруте № 36 (л.д. 78-84 т.1).

        Суд первой инстанции, исследовав представленную МБУ «Гортранс» информацию, согласно которой за спорный период использовались транспортные средства: АА 259, АТ 213, АА 058, АС 778, АС 776, АТ 683, АТ 475, АА 920, АТ 365, АА 158, АА 257, АТ 217, АТ 211, АТ 218, АТ 809, АТ 219, АА 260, АА 256, АС 081, АА 261, АТ 210, АС 750, АТ 119, АА 153, АА 258, учитывая, что из вышеперечисленных транспортных средств ИП Шитягиной Н.Г. на праве собственности принадлежат: АС 750, АТ 683, АА 920, АС 778, АА 058, АС 776, АТ 365, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. 109-115 т.1), ИП Костареву Г.М. из вышеперечисленных транспортных средств также на праве собственности принадлежат: АА 259, АТ 213, АА 257, АТ 217, АТ 211, АТ 218, АТ 219, АА 260, АА 256, АА 261, АТ 210, АА 258, при этом транспортные средства - АА 259, АТ 213, АА 257, АТ 217, АТ 218, АТ 219, АА 260, АА 256, АА 261, АМ 334, АА 255 были переданы ИП Костаревым Г.М. ИП Шитягиной Н.Г. в аренду, что подтверждается договорами аренды от 21.09.2009, актами приема - передачи на период с 21.09.2009 по 11.07.2012 (л.д. 134-155 т.1), пришел к правильному выводу о том, что за период с 18 сентября 2009 года по 31 января 2010 года ИП Костарев Г.М. отработал лишь на трех транспортных средствах – АТ 210, АТ 211 и АА 258 по маршруту № 36, за которые ему и подлежат выплате субсидии и доходы от реализации проездных документов с учетом отработанных часов на маршруте.

          Расчет суммы доходов от реализации СПД по маршруту № 36, причитающейся ИП Костареву Г.М., а также суммы доходов, которую должен был получить истец от реализации проездных документов (ПД) и льготных проездных документов (ЛПД), и сумму субсидий, причитающейся истцу по постановлению администрации г. Перми № 443 от 15.07.2009 и субсидий за перевозку льготных пассажиров по ФСПД и РСПД по маршруту № 36, за спорный период произведен судом первой инстанции верно, исходя из процентного соотношения времени, отработанного транспортными средствами, принадлежащими Костареву Г. М. на маршруте № 36.

          Расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).     

  В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 606 092 руб. 36 коп. задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ была истребована дополнительная информация из Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, касающаяся выдачи лицензионных карточек ответчику. В силу положений ст. 71 АПК РФ полученная информация была исследована и оценена судом первой инстанции, выводы суда содержатся в оспариваемом судебном акте. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно незаключенности, а также ничтожности заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств от 21.09.2009 не принимаются апелляционным судом, поскольку данное требование не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Как правильно указал суд первой инстанции, договоры аренды не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными либо незаключенными, в спорный период являлись действующими.

Иные доводы истца отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

  Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-10260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Л. В. Рубцова