Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-3121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признает доказанным, что в ходе выполнения ответчиком работ по оклеиванию автомобиля, принадлежащего истцу, рекламной продукцией были причинены повреждения (царапины различной глубины) данному автомобилю, которые, как недостатки выполненной работы по наклеиванию пленки, не могли быть обнаружены при приемке автомобиля.

Согласно отчету от 30.09.2010 № 4924-09/10 независимого оценщика ИП Тежикова В.Н. (центр независимой оценки «Валта») сумма материального ущерба составила 68 880 руб. 00 коп. (л.д. 26).  Другим отчетом от 30.09.2010 № 4925-09/10 того же оценщика установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составит 54 750 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Общий размер ущерба составляет 123 630 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда в размере 123 630 руб. 00 коп. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по выклейке рекламы на спорном автомобиле и также наличие вины ответчика в виде неосторожности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по выклейке рекламы на спорном автомобиле, в результате которых истцу причинены убытки в размере 123 630 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика о нарушении его прав ввиду неизвещения его о проведении осмотров автомобиля и проведении экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Так телеграммой от 30.08.2010 подтверждается факт извещения ответчика о том, что 06.09.2010 в 13 час. 00 мин. будет проводиться экспертиза транспортного средства. Телеграмма вручена ответчику 31.08.2010 офис-менеджеру Хачко (л.д. 11). Доказательства того, что офис-менеджер Хачко, получившая телеграмму, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  Кроме того, следует отметить, что этот же офис-менеджер неоднократно получал судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика (л.д. 64а, 77а, 92в).

Относительно необходимости извещения ответчика о проведении судебной экспертизы, то ответчик о данной экспертизе был извещен, т.к. копия определения от 27.05.2011 им получена. Кроме того, уполномоченные представители ответчика принимали участием в судебных заседаниях, в ходе которых обсуждался вопрос о назначении экспертизы и о постановке тех или иных вопросов перед экспертом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной трасологической экспертизы эксперт вышел за рамки своей компетенции, апелляционным судом отклоняются, поскольку все выводы эксперта сформулированы в пределах вопросов, поставленных перед ним судом при назначении экспертизы. При этом эксперт Николаевский О.Ю. имеет сертификат соответствия № 7/1329, который подтверждает его компетенцию по проведению именно экспертиз в области транспортно-трасологической диагностики (т.е. в области исследования следов на транспортных средствах).

Доводы жалобы о недопустимом характере заключения эксперта от 23.09.2011 № 0064 СЭ/11 как доказательства по делу в виду сомнительности в правильности выводов эксперта, его компетенции, в качестве проведенной экспертиза апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. основаны они исключительно на субъективном несогласии ответчика с выводами эксперта при недоказанности ответчиком нарушений экспертом каких-либо положений ст.86 АПК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы на основании ст.87 АПК РФ не заявлял. Отказ в заявлении каких-либо ходатайств по делу зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д.152).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу №А50-3121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А.Снегур