Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-20327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11993/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-20327/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-20327/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса Е 96» (ОГРН 1086674017330, ИНН 6674305610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» (ОГРН 1056604007503, ИНН 6671164150)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Трасса Е 96» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод блочно-модульных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 117 000 руб. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в июне 2010 года по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, 11 422 руб. 12 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.07.2010 по 21.09.2011, а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 22.09.2011 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 107).

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2011 – л.д. 123-125).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал правовую оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представленным доказательствам. Считает, что представленное истцом гарантийное письмо от 02.07.2010 № 213 не может быть  принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как в данном письме не указывается спорная сумма. Кроме того, оно подписано лицом, не имеющим полномочия от имени ответчика признавать обязательства ответчика либо гарантировать их погашение. По мнению ответчика, сумма 10 000 руб., подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной. При этом ссылается на отсутствие доказательств соответствия данной суммы принципу разумности. Полагает, что 5 000 руб. является соответствующей суммой затратам труда представителя по настоящему делу.

На апелляционную жалобу ответчика обществом «Трасса Е 96» представлен отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Трасса Е 96» (Экспедитор) и ООО «Завод блочно-модульных конструкций» (Заказчик) договором на транспортно-экспедиционное обслуживание истец в июне 2010 года принял для экспедирования и доставки автомобильным транспортом груз (металлоконструкции) по маршрутам: Шабры-Лангепас, Шабры-Ханты- Мансийск, Белореченский-Лангепас, на общую сумму 662 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание расчеты заказчиком производятся путем предварительной оплаты, в срок не более трех банковских дней с момента получения груза грузополучателем.

Предусмотренные договором транспортно-экспедиционные услуги экспедитором заказчику оказаны, что подтверждено заявками-договорами (л.д. 73-81), товарно-транспортными накладными (л.д. 68-71, 86-103), а также актами оказания услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 28-36).

02.07.2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 213, в котором гарантировал погашение задолженности в размере 180 000 руб. не позднее 09.07.2010, остаток долга – не позднее 16.07.2010 (л.д. 25).

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры (л.д. 37-45), однако ответчик обязательство по оплате услуг в спорный период исполнил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.06.2010 № 603, от 11.06.2010 № 615, от 18.06.2010 № 642, от 11.08.2010 № 709, от 22.09.2010 № 895, от 17.11.2010 № 149, от 23.12.2010 № 299, от 13.01.2011 № 39 (л.д. 46-53). По расчету истца задолженность ответчика составила 117 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг ответчиком исполнены частично, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости, из наличия просрочки исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента –  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг подписаны сторонами без разногласий. Подписи представителей сторон договора удостоверены оттисками печатей. В соответствии с содержанием актов ответчик признал, что указанные в актах транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Трасса Е 96» и ООО «Завод блочно-модульных конструкций» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по состоянию на 01.07.20101, на 26.08.2011 и на 30.09.2011 (л.д. 27, 55-56) содержат ссылки на первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения), подписаны сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей организаций. Согласно актам по состоянию на 26.08.2011 и на 30.09.2011 ответчиком признана задолженность в размере 117 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты которых ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд в силу ст. 309, 310, 779, 801 ГК РФ взыскал долг в размере 117 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 21.09.2011 на сумму долга (117 000 руб.) и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату обращения истца в суд с последующим начислением процентов, начиная с 22.09.2011 по день фактической оплаты основного долга.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно подписания гарантийного письма от 02.07.2010 № 213 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, в доверенности от 11.01.2010 № 1 (л.д. 105), выданной коммерческому директору ООО «Завод блочно-модульных конструкций» Акиньшину Д.В., подписавшему гарантийное письмо, имеется указание на то, что полномочия данного лица распространяются на ведение переговоров с организациями, на подписание договоров, счетов-фактур и накладных, а также на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по всем видам договоров.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2011 (л.д. 54).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2011 № 8 (л.д. 108).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2011, 21.09.2011) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из характера и степени сложности спора, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, а также, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, как и не представлено доказательств иного разумного, по его мнению, размера судебных расходов для настоящего арбитражного дела.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки суда возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представленным доказательствам, отклоняются ввиду их необоснованности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по  оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу № А60-20327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева