Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-26029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., не являющимся генеральным директором общества, решение общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании которого генеральным директором общества «СПЭК» решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу № А60-5216/2006 признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. 

Принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнен, доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества «Уралгеопроект» о недействительности названного решения общего собрания, отсутствуют, соответствующий довод правового значения не имеет.

Общество «СПЭК» не указало, каким образом инвестиционный договор нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия данная сделка повлекла для него.

Обстоятельства выдачи доверенности Беленькову Д.В. были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, судебные акты по которым являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и в которых  установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченных органов  и третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность от 16.07.2007, об отзыве данной доверенности  не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательства исполнения обязательства по оплате спорного помещения, указанного в предмете иска, истцом не представлены,  необоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлены доказательства приобретения им права собственности на спорный объект; а также вывод об исполнении обязательства по оплате, предусмотренного инвестиционным договором от 29.07.2008 № 02102, надлежаще мотивирован ссылками на конкретные материалы дела.

Обжалуемое решение содержит также указание на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2010 № 2-4463/10, от 03.03.2011 № 2-312/11(17), а именно: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер В, фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами, но не сдано в эксплуатацию.

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными иных обстоятельств, возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и соответствующим образом оцениваются все обстоятельства, приведенные в качестве обоснования того, что спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, представляет собой часть объекта незавершенного строительством, собственником которого является ответчик (ООО «СПЭК»): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части спорного нежилого помещения отсутствует, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

С учетом совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке кадастровых паспортов, представленного истцом. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что орган, осуществляющий техническую инвентаризацию не вправе описывать нежилое помещение как самостоятельно существующее в объекте незавершенного строительства до введения последнего в эксплуатацию.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий кадастровый паспорт является лишь одним из доказательств, характеризующих спорный объект; возможность индивидуализации объекта следует из совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор, является объектом незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор сторонами фактически исполнен, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорное помещение передано им по акту приема-передачи помещения под отделку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу № А60-26029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.А. Усцов

  Г.Л. Панькова