Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-11848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения противотуберкулезного диспансера на земельном участке в зоне городских лесов, также не был передан чертеж градостроительного плана земельного участка.

Истец по первоначальному иску считает свои обязательства по дополнительному соглашению выполненными в полном объеме, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков, вызванных исполнением обязательств по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств у подрядчика возникает право на возмещение понесенных им убытков.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: соответствует ли разработанная ГПИ «Уралгипроместпром» проектно-сметная документация условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам (вопрос № 1); в случае если разработанная ГПИ «Уралгипроместпром» проектно-сметная документация не соответствует условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам, то каковы конкретные недостатки проектной документации (вопрос № 2); может ли представленная документация быть использована для строительства объекта в настоящее время (вопрос № 3).

В экспертном заключении на вопрос № 1 дан отрицательный ответ, на вопрос № 2 указано, что конкретные недостатки указаны в замечаниях, представленных в разделе 4 (п. 4.2) и в разделе 5 заключения, на вопрос № 3 дан отрицательный ответ. Экспертами сделан вывод о том, что представленная документация по лечебному корпусу (блоки А, Б, В), диагностическому отделению, хозяйственному блоку, гаражу в настоящее время без корректировки не может быть использована для строительства объекта.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) оплатить результат работ возникает в случае их выполнения подрядчиком (истцом), сдачи и приемки заказчиком (ответчиком).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке истцом и направленный в адрес ответчика 11.11.2009, не является основанием для оплаты работ.

13 ноября 2009 года после проверки полученной от истца документации ответчиком письмом № К-2399 Т/К были направлены замечания в адрес истца (л.д. 22-23 том 1), которые были устранены в феврале 2010 года.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на нормах п. 1 ст. 719 ГК РФ, о том, что ответчиком не были получены и переданы  истцу технические условия на резервное теплоснабжение и ГВС, согласования Роспотребнадзора на установку рентгеновских аппаратов, данные по лесопокрытой территории площадки строительства, приказ компетентного органа о согласовании предварительного места размещения противотуберкулезного диспансерного участка на земельном участке в зоне городских лесов, чертеж градостроительного плана земельного участка, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из письма ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» № 054-к от 16.02.2011, проектная документация по объекту «Областной противотуберкулезный диспансер со стационаром на 60 мест, поликлиническим отделением на 50 посещений в смену, дневным стационаром на 15 мест в г.Краснотурьинске» (ш.1779, 2007 год), направленная ответчиком в Управление в феврале 2011 года, является некомплектной (л.д. 78-79 том 1).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу № А60-39690/2010 (л.д. 25-31 том 1), и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Из заключения экспертов, выполненного в ходе рассмотрения дела, видно, что проектно-сметная документация не соответствует условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам и не может быть использована для строительства объекта в настоящее время.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, отсутствует вина ответчика по первоначальному иску,  постольку основания для взыскания убытков также отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 05.09.2007 в связи с существенными его нарушениями ответчиком, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы проекта еще в декабре 2008 года, поскольку объект был включен в перечень объектов капитального строительства на 2009 год. В связи с тем, что результат не был достигнут, финансирование строительства на последующие годы не было запланировано; в настоящий момент истец по встречному иску полностью утратил интерес к результатам данной работы.

Таким образом, поскольку нарушение условий контракта является существенным, результат работ в указанные в контракте сроки не достигнут, постольку требование о расторжении контракта правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В счет исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007 истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 923 от 06.10.2008 были перечислены денежные средства в сумме 2 121 480 руб. (л.д. 80 том 1).  

Поскольку государственный контракт расторгнут, результат работ истцом не получен,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по встречному иску возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 2 121 480 руб.

Требование истца по встречному иску в названной части, а также в части взыскания неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу № А60-11848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Богданова

Д.Ю.Гладких