Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-22006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4436/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                       Дело № А60-22006/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «МонтажСпецСтрой») – не явились

от процессуального правопреемника истца (общество с ограниченной ответственностью «УралАвиаТрейд») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС», на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 23 сентября 2011 года по делу № А60-22006/2010, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 1036604394551, ИНН 6672150103)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1036600432000, ИНН 6609010503)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС»  

к закрытому акционерному обществу «МонтажСпецСтрой»

о взыскании убытков, 

          установил:

         Закрытое акционерное общество «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании 827 690 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № 32 от 10.08.2006.

         Определением от 02 сентября 2010 года (л.д. 124-126 том 1) судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление общества «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» (л.д. 117-120 том 1) о взыскании с ЗАО «МонтажСпецСтрой» убытков: 317 060 руб. 23 коп. – расходы на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 50 000 руб. – убытки по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, 45 000 руб. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску (общество «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС») было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: о взыскании с общества «МонтажСпецСтрой» 15 882 руб. 23 коп. в возмещение расходов на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 149 646 руб. в  возмещение расходов на корректировку проекта автомойки, 50 000 руб. расходов по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 20-21 том 3).

         Уменьшение размера встречных исковых требований до 15 882 руб. 23 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ принято судом на основании ст. 49 АПК РФ; требование о взыскании 149 646 руб. в возмещение расходов на корректировку проекта автомойки к рассмотрению судом первой инстанции принято не было как  дополнительное требование к ранее заявленным исковым требованиям (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – л.д. 30 том 3.    

         Решением от 11.03.2011 (л.д. 33-42 том 3) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ЗАО «МонтажСпецСтрой» 419 817 руб. 36 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен  в полном объеме.

Постановлением от 07.06.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 76-82 том 3).

         22.08.2011 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаТрейд» о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) – л.д. 100 том 3.

         Определением от 23.09.2011 названное заявление удовлетворено (л.д. 16-164 том 3).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, произвести замену взыскателя в части существующей суммы задолженности . изменить, произвести замену взыскателя в части существующей суммы задолженности в размере в размере 316 997 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования на сумму 112 738 руб. 23 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22006/2010 от 11.03.2011). О состоявшейся уступке права требования ответчик узнал 19.08.2011, получив заявление о замене стороны и копию договора  уступки. Заявление о зачете было сделано 26.07.2011. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, задолженность в размере 112 738 руб. 23 коп. погашена, сумма задолженности составляет 316 997 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве не было возбуждено.

О заявлении зачета встречного однородного требования на сумму 112 738 руб. 23 коп. обществу «УралАвиаТрейд» было сообщено 07.09.2011, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения  задолженность в указанной сумме была погашена, соответственно, процессуальное правопреемство возможно только в отношении существующей задолженности – 316 997 руб. 13 коп.

Закрытое акционерное общество «МонтажСпецСтрой» и его  процессуальный правопреемник (общество с ограниченной ответственностью «УралАвиаТрейд») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве   суду следует установить, соответствует ли договор цессии  положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

  Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) № 54/УАТ от 16.06.2011, заключенный между ЗАО «МонтажСпецСтрой» (цедент) и ООО «УралАвиаТрейд» (цессионарий) – л.д. 10 том 3.

В соответствии с условиями названного договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает на себя права требования от ООО «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» (должника) задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 32 от 10.08.2006, заключенного между цедентом и должником, в сумме 419 817 руб. 36 коп. основного долга, возмещения расходов по государственной пошлине – 9 918 руб., а также право на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ и права, обеспечивающие исполнение  данного обязательства, в том числе право на возмещение издержек по получению принудительного исполнения обязательства.

Согласно п. 5 договора сумма передаваемых  прав требований составила 429 735 руб. 36 коп.

Таким образом, сторонами в договоре об уступке права требования предусмотрено условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, то есть условие о предмете договора сторонами согласовано (глава 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора последний вступает в силу со дня его подписания  цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Общество «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» было уведомлено о состоявшейся уступке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был произведен  взаимозачет на сумму 112 738 руб. 23 коп., не может быть признан состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, погашение задолженности и осуществление зачетов встречных требований, установленных решением суда по настоящему делу, должны производиться в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

   определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-22006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Р.А.Богданова

Д.Ю.Гладких