Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5282/2010-ГК

15 декабря 2011 года                             г. Пермь                  Дело № А60-716/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено       15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Митюшева  Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года, вынесенное судьями  Самойловой Т.С, Страшковой В.А, Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-716/2010 о признании ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904, ИНН 6672208787) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы:              Стуков А.В. (паспорт, дов. от  05.12.2011),

                                               Черемных А.В. (паспорт, дов. от 05.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп» (далее – Должник, Управляющая компания) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д. В.

Определением арбитражного суда от 22.10.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсный кредитор - Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное Управление Уральского военного округа» (далее – Предприятие) 28.06.2011 и 26.08.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобами, просит признать действия арбитражного управляющего Митюшева  Д.В. ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и отстранить Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначить конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

В обоснование доводов жалобы от 28.06.2011 Предприятие указало на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и  использование в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства одиннадцати расчетных счетов должника.

         Основанием для обращения Предприятия с жалобой от 26.08.2011 на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. с требованием об его отстранении от возложенных на него обязанностей явилось:

- нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве в части сроков предупреждения об увольнении и увольнения работников предприятия – должника.

- непринятие мер по оценке имущества в составе конкурсной массы,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,

- не исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по представлению суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих передачу конкурсным управляющим документов в архив,

- отсутствие оценки деятельности Неустроева И.П., назначение которого в качестве директора было признано недействительным.

- отсутствие мер по оспариванию сделки должника - договора № 1 от 01.03.2010. Кроме того при рассмотрении  дела №  А60-45812/2010 по иску ООО «Жилком» к Управляющей компании о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.03.2010 в размере  22.622.428 руб. 59  коп. конкурсный управляющий Митюшев Д.В. в судебное заседание не явился и  не обжаловал решение суда.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 жалобы Предприятия объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.10.2011 (судья Самойлова Т.С., Старшкова В.А., Шавейникова О.Э.) жалобы признаны обоснованными частично. Судом признаны незаконными:

- действия конкурсного управляющего должника по использованию нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве,

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

- не предупреждение о предстоящем увольнении работников в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, не проведение оценки имущества, входящего в состав конкурсной массы (товарно-материальных ценностей) в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве,

- не исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 и не представление суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, не принятие мер по передаче конкурсным управляющим документов в архив в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

Митюшев Д..В, отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» Кашкуров А.А.

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В., обжалуя  определение суда от  174.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалоб Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  выписками по текущим платежам подтверждается факт осуществления выплаты  кредиторам  первой очереди текущих обязательств (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы), второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате работникам должника, лицам, привлеченным  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего),  третьей и четвертой очереди (списаны банком в безакцептном  порядке  согласно календарной очередности). Отмечает, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное предъявление должнику исполнительных листов на взыскание. По мнению заявителя жалобы, предъявляемые Предприятием к оплате платежи относятся  к третьей очереди  текущих платежей, управляющий полагает, что в соответствии с требованиями  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников является правом, а не обязанностью должника. Обращает внимание, что основные средства, подлежащих оценке, у должника отсутствуют, в связи с чем меры по проведению оценки имущества конкурсным управляющим не предпринимались.

Предприятие и другой конкурсный кредитор ОАО «Аэропорт Кольцово» в письменных отзывах на жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ЕМУП «Тепловые сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего Митюшева  Д.В., считает, что последний действовал разумно и добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Представителями арбитражного управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  - писем Верхоглядовой  Т.В. от 30.11.2011 в адрес  конкурсного управляющего Кашкурова А.А, и арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается невозможность получения управляющим от Верхоглядовой Т.В. сведений о выполнении подготовки документации Должника к сдаче в архив и представлению таких сведений в суд первой инстанции. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления такой информации в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены  представителям арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в ходе конкурсного производства, все другие известные, а также обнаруженные счета должника в кредитных учреждениях должны быть закрыты (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в ходе конкурсного производства, открытого после внешнего управления, Должник располагал 11-ю расчетными счетами в следующих банках: ОАО «Банк24.ру», ОАО «Уралтрансбанк», филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, Уральском банке Сбербанка России, ООО «Банк «Нева», ОАО «Банк «Екатеринбург», ЗАО «Сберинвестбанк». При этом один  из счетов (в Банке ВТБ) закрыт 14.04.2011, восемь счетов в ОАО «Уралтрансбанк», Уральский банк Сбербанка России и ОАО «Банк24.ру» закрыты в период с  05.07.2011 по 25.07.2011, и еще один счет закрыт 08.08.2011.

Согласно представленным выпискам по счету из обслуживающих банков следует, что в период конкурсного производства через расчетные счета в ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Банку «Нева», Уральском банке Сбербанка России и в  ОАО «Банк24.ру» производились платежные операции, что противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, зафиксированным в п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. Использование управляющим нескольких счетов существенно осложняет контроль за пополнением и расходованием денежных средств должника и, в конечном итоге, за деятельностью конкурсного управляющего, а также влечет за собой для должника-банкрота, имущества которого заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, дополнительные издержки.  

Положения ст. 133 Закона о банкротстве требуют безусловного закрытия всех выявленных на дату открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства банковских счетов должника, кроме одного, являющегося основным счетом. Конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. данное требование нарушено, меры к закрытию известных ему длительное время счетов приняты недопустимо поздно.

Рассматривая жалобы Предприятия на действия конкурсного управляющего, суд обосновано признал их обоснованными и по эпизоду, связанному с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 Предприятие является кредитором по текущим требованиям, представлены исполнительные листы, датированные ноябрем и декабрем 2010 года, о взыскании с Должника в пользу Предприятия денежных средств на сумму 9.885.419 руб. 19 коп. При этом конкурсным управляющим не опровергались пояснения представителя Предприятия о своевременном направлении Должнику в лице управляющего исполнительных листов  и счетов – фактур  за период  с октября 2010 года по май 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения