Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что услуги  по оплате электроэнергии, отоплению, водоснабжению, приему в централизованную систему коммунальной канализации и очистке сточных вод относятся к коммунальным услугам и являются необходимыми для осуществления деятельности Должника. Следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам третьей очереди удовлетворения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии неисполненных  текущих обязательств третьей очереди перед Предприятием конкурсный управляющий Митюшев Д.В. производил платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, а именно 03.12.2010 в адрес ООО «УЭСК», 21.12.2010, 28.01.2010 и 14.02.2010 в адрес ОАО «Уралсвязьинформ», 28.12.2010 в адрес ОАО «Комус-Урал», 27.12.2010 и 29.12.2010 в адрес ООО «Полигон», 09.02.2011 в адрес ООО «Белый ветер Цифровой» (179.900 руб. по договору от 09.02.2011), 27.12.2010 в адрес ООО «Техно-Строй» (31.500 руб. по договору № 2 от 23.12.2010).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по соблюдению очередности  удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, следствием чего стало умаление законных интересов Предприятия.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, в настоящем случае работники Должника  должны были получить такое уведомление не позднее 05.05.2011.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. 07.04.2011 уведомил о предстоящем увольнении 27 работников должника.

Судом принят во внимание отчет конкурсного управляющего  о ходе конкурсного управляющего от 01.07.2011, согласно которому 32 работника должника не уволены, при этом 29 работникам уведомления о предстоящем увольнении не вручены.

Таким образом, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие продолжения  должником хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство возлагает на должника обязанность производить своим работникам заработную плату, а при увольнении – соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для Предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 4 данной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд установил, что конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2011 документы к передаче в архив не подготовлены, при этом доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по подготовке документов в архив в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. провести работу по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, материалы и заключение представить суду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим заключение суду не представлено, то есть соответствующая обязанность не выполнена Митюшевым Д.В. и после обязания его судом.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как видно из материалов дела, в период конкурсного производства  инвентаризация имущества произведена по состоянию на 26.04.2011. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2011 в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности  на сумму 104.000 руб. 09 коп. по описи № 1 и 129 руб. 62 коп. по описи № 2.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приняты меры по своевременной оценке имущества должника, в связи с чем нарушены требования  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из этого суд правомерно указал на невыполнение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и на нарушение этим прав и интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков, поскольку невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам настоящего дела, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, установив, что материалами дела доказано систематическое ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего применительно к самым разным направлениям деятельности управляющего, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы Предприятия и отстранил Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отстраняя Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей, суд правомерно возложил их исполнение на Кашкурова А.А., соответствие кандидатуры которого требовнаиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве подтверждено документами, исходящими от саморегулируемой организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу № А60-716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко