Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

такие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что при эксплуатации любого здания, имеющего внутренние системы, такое здание должно обеспечиваться коммунальными услугами, принимая во внимание технологические особенности процесса оказания коммунальных услуг имеющего непрерывный характер (т.е. ежедневно и круглосуточно), и при отсутствии доказательств подключения к системам иного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период Общество «Сибэлектромотор» фактически оказывал, а Общество «ТПС» фактически пользовалось услугами по водоотведению и по содержанию систем водоотведения, и данная коммунальная услуга была предоставлена в рамках договора от 01.01.2007 № 142/1-РНО-27/735-07.

Что касается услуги по содержанию системы водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество «ТПС» не получало услуг по водоснабжению от ресурсоснабжеющей организации либо получало, но подача воды в здание должника осуществлялась не через систему водоснабжения Общества «Сибэлектромотор». Утверждение Общества «ТПС» о временном подключении к соседнему зданию в целях обеспечения своего здания водоснабжением не имеет какого-либо документального подтверждения (ст.65 АПК РФ) и опровергается письмом ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» от 12.09.2011 №1 (л.д.56 т.б/н). Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает тот факт, что в процессе водоснабжения здания Общества «ТПС» не участвовала система водоснабжения кредитора.

Следовательно, следует признать доказанным факт оказания Обществом «Сибэлектромотор» услуги по содержанию системы водоснабжения, посредством которой вода доставлялась (траспортировалась) до здания должника.

Обстоятельства того, что должник, по его утверждению, за свой счет устранял последствия аварии на коммунальных сетях, произошедшей в ноябре 2009, в данном случае правового значения не имеют. При этом Общество «ТПС» не лишено права на защиту своих интересов посредством обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается не только факт оказания Обществом «Сибэлектромотор» спорных услуг, но и объем, а также их стоимость.

По условиям договора объем услуги по водоотведению определяется по количеству израсходованной воды, потребленной из системы водоснабжения, учет которой осуществляется приборами учета, и показания которых абонент сообщает исполнителю телефонограммой.

Согласно журналу учета расхода воды в спорный период должник потребил: в мае – 73 куб.м, в июне – 82 куб.м, в июле – 79 куб.м, в августе – 126 куб.м, в сентябре – 183 куб.м, в октябре – 239 куб.м, в ноябре – 189 куб.м воды.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) Стоимость услуги по водоотведению рассчитана в соответствии с утвержденными для ЗАО «Городские очистные сооружения» тарифом 11,94 руб. за 1 куб.м (без НДС) (л.д.82 т.4).

Таким образом, стоимость данной услуги (без НДС) составила: в мае – 871,62 руб., в июне – 979,08 руб., в июле – 943,26 руб., в августе – 1 504,44 руб., в сентябре – 2 185,02 руб., в октябре – 2 853,66 руб., в ноябре – 2 256,66 руб.

Стоимость услуги по содержанию систем водоснабжения и водоотведения рассчитана Обществом «Сибэлектромотор» в соответствии с условиями п.4.1 договора и соглашением к договору от 01.11.2007 на основании калькуляции эксплуатационных затрат исполнителя – 34 руб. за 1 ку.м (л.д.83 т.4). Стоимость данной услуги (без НДС) составила: в мае – 2 482 руб., в июне – 2 788 руб., в июле – 2 686 руб., в августе – 4 284 руб., в сентябре – 6 222 руб., в октябре – 8 126 руб., в ноябре – 6 426 руб.

Всего в спорный период кредитором оказаны должнику услуги в рамках договора от 01.01.2007 № 142/1-РНО-27/735-07 на суммы (с учетом НДС): в мае – 3 957,27 руб. (с учетом частичной оплаты задолженность составляет 3 593,75 руб.), в июне – 4 445,15 руб., в июле – 4 282,53 руб., в августе – 6 830,36 руб., в сентябре – 9 920,28 руб., в октябре – 12 956 руб., в ноябре – 10 245,54 руб. Итого задолженность за спорный период 2010 года (без учета декабря) составляет 52 273 руб. 61 коп.

В связи с наличием у Общества «ТПС» задолженности по договору от 01.01.2007 № 142/1-РНО-27/735-07 кредитор направил в его адрес претензию, которая получена должником 24.12.2010 (претензия – л.д.39-40 т.4, почтовое уведомление – л.д.41 т.4). Однако каких-либо возражений на претензию со стороны Общества «ТПС» не последовало.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Общества «Сибэлектромотор» в размере 52 273 руб. 61 коп. основного долга, образовавшегося за период май-ноябрь 2010 года.

Вместе с тем, исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 27.12.2010, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по услугам за декабрь 2010 в сумме 11 329 руб. 72 коп. основного долга и 351 руб. 22 коп. финансовых санкций является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что требование кредитора о включении в реестр задолженности за декабрь 2010 года в сумме 11 329 руб. 72 коп. основанного долга и 351 руб. 22 коп. финансовых санкций является текущим и должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, производство по требованию Общества «Сибэлектромотор» в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается финансовых санкций (пени), начисленных на задолженность за период май-ноябрь 2010 на основании п.4.5 договора (1 595 руб. 83 коп.).

В данной части требование кредитора суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно п.4.5 договора за задержку сроков оплаты предоставленных услуг исполнитель начисляет, а абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы полной задолженности за каждый день просрочки.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 4.2, 4.3 договора которыми определено, что абонент ежемесячно производит оплату за услуги в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца предоплата в размере 100% от ожидаемого потребления; окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента выставления платежного документа, а исполнитель ежемесячно выставляет счета за предоставленные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес Общества «ТПС» счетов-фактур, подлинники которых представлены в материалы дела (л.д.42-49 т.4), следовательно, представленный в заявлении кредитора расчет пени не является верным. Данный расчет является неверным также в связи с тем, что пени рассчитаны на полную стоимость услуг (т.е. по фактическому потреблению), начиная с 1-го числа каждого месяца, тогда как должник должен был производить предоплату в размере 100% только от ожидаемого потребления.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам должника и кредитора Общества «Сибэлектромотор», в результате чего пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и того, что факт оказания спорных услуг полностью подтвержден материалами дела, расходы на оплату судебной экспертизы, результаты которой были направлены на опровержение данного факта, подлежат отнесению на кредитора в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу №А60-44672/2010 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» требование открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» в сумме 52 273 руб. 61 коп. основного долга.

Производство по требованию открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» в сумме 11 329 руб. 72 коп. основного долга и 351 руб. 22 коп. финансовых санкций прекратить.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко

                                                                                           С.И. Мармазова