Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Октябрьский завод металлоконструкций» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для вывода о том, покупатель векселей намерен был произвести встречное исполнение в виде уплаченных денежных средств в сумме 750 млн.руб., у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции также не были представлены сведения о дальнейшей судьбе векселей, полученных должником от общества «Октябрьский завод металлоконструкций», в связи с чем, у суда отсутствовала возможность сделать вывод об экономической целесообразности их получения должником.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств (факт продажи должником собственных векселей в отсутствие у должника прав из этих векселей, заведомую неплатежеспособность покупателя, не доказанный экономический смысл встречного предоставления должнику векселей третьих лиц), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемых сделок ввиду их мнимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что дальнейшая судьба векселей, полученных от Общества «Октябрьский завод металлоконструкций» (векселедатели ООО «Кама-Речфлот» и ООО «Капитель») конкурсным управляющим установлена, а также на факт предъявления исков о взыскании долга по договорам купли-продажи этих векселей, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку обеспеченность (действительная рыночная стоимость) данных векселей суду не известна.

Доводы Общества «Октябрьский завод металлоконструкций» касаемые того, что оспариваемые сделки купли-продажи векселей являются притворными, но не мнимыми, и что они прикрывают фактические сделки по выдаче должником собственных векселей, подлежат отклонению, т.к. оснований для такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. данное утверждение Общества «Октябрьский завод металлоконструкций» противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/2011. Кроме того, предметом настоящего спора все же являются сделки - договоры купли-продажи векселей. Сделки по выдаче должником собственных векселей при передаче их по актам приема-передачи от 06.04.2010 и от 08.04.2010 предметом спора не являлись.

Также следует признать обоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, как верно отмечено судом, мнимая сделка изначально совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подлежат отклонению соответствующие доводы Общества «Октябрьский завод металлоконструкций» и представителя апелляторов о необходимости признания спорных сделок купли-продажи векселей недействительными по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, в силу ст. 166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом, что исключает возможность признания судом такой сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.

При таких обстоятельствах требование о признании спорных договоров купли-продажи недействительными, как противоречащими ст. 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности этих сделок правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд справедливо отметил, что отказ в удовлетворении данного требования не препятствует предъявлению должником в суд иных требований, в связи с фактом выдачи должником собственных векселей в преддверии банкротства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А50-9433/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева