Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-8942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10315/2011-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                             Дело № А60-8942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Азимут-М» (ОГРН 1086672001987, ИНН 6672259816) – не явились;

от ответчика, ООО «Авторемонт» (ОГРН 106961202020961, ИНН 6612021150) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года по делу № А60-8942/2011

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Азимут-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт»

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-М» (далее – ООО «Азимут-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – ООО «Авторемонт», ответчик) о взыскании 63 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом транспортные услуги, 1 484 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

В судебном заседании 08.06.2011г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов до 2 506 руб. 21 коп. (л.д.40).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. (резолютивная часть от 01.08.2011г., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 506 руб. 21 коп. процентов за период с 03.11.2010г. по 08.06.2011г. с последующим начислением с 09.06.20141г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга; 2 587 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 руб. 87 коп. госпошлины по иску (л.д.67-71).

Ответчик, ООО «Авторемонт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в качестве доказательств оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом истец в соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 101102/МЯ от 02.11.2010г. должен был представить товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза с указанием должности лица, принявшего груз с расшифровкой подписи и печатью грузополучателя; счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся отчетом об оказании ООО «Азимут-М» транспортных услуг ООО «Авторемонт» не представлено. Товарно-транспортные накладные в нарушении ст.ст. 67, 68 АПК РФ составлены с нарушением требований законодательства (содержат подписи неустановленных лиц со стороны грузополучателя, не содержат ссылок на договор № 101102/МЯ от 02.11.2010г.), в связи с чем не являются доказательствами оказанных услуг. В заявках-договорах указаны данные о транспортных средствах и водителях. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие право ООО «Азимут-М» использовать транспортные средства (документы о праве собственности, аренды и т.д.), а также право привлекать указанных лиц (документы о нахождении данных лиц в штате ООО «Азимут-М»).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Азимут-М», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявок-договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом № 125/9 от 28.10.2010г., № 125/9 от 28.10.2010г., № 126/9 от 02.11.2010г. (л.д. 11, 14, 17) ООО «Азимут-М» обязалось осуществить перевозку грузов по маршруту ст. Позариха – Соликамск в адрес грузополучателя, указанного в товарно-транспортной накладной.

Заявки на перевозку грузов исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 176 от 29.10.2010г., № 174 от 28.10.2010г., № 178 от 03.11.2011г. (л.д.12-13, 15-16, 18-19).

Заявками-договорами предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 21 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий заявок-договоров № 125/9 от 28.10.2010г., № 125/9 от 28.10.2010г., № 126/9 от 02.11.2010г. обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Наличие непогашенной задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 506 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза стоимостью 63 000 руб. 00 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями заявок-договоров № 125/9 от 28.10.2010г., № 125/9 от 28.10.2010г., № 126/9 от 02.11.2010г. (л.д. 11, 14, 17) подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортными накладными № 176 от 29.10.2010г., № 174 от 28.10.2010г., № 178 от 03.11.2011г. (л.д.12-13, 15-16, 18-19).

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку содержат подписи неустановленных лиц со стороны грузополучателя без расшифровки и не содержат ссылок на договор № 101102/МЯ от 02.11.2010г., а также печать грузополучателя, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Условиями заявок-договоров № 125/9 от 28.10.2010г., № 125/9 от 28.10.2010г., № 126/9 от 02.11.2010г. (л.д. 11, 14, 17) стороны предусмотрели, что грузополучатель определяется по товарно-транспортной накладной.

Вопреки доводам заявителя, в товарно-транспортных накладных № 176 от 29.10.2010г., № 174 от 28.10.2010г., № 178 от 03.11.2011г. (л.д.12-13, 15-16, 18-19) указано наименование грузополучателя (ООО «Екатеринбургская электросервисная компания»).

Факт получения груза со стороны грузополучателя по спорным товарно-транспортным накладным подтверждается подписью работника грузополучателя – прораба Костиль А. Ю. в разделе I «Товарный раздел» в графе  «груз получил грузополучатель», а также в разделе II «Транспортный раздел» «Сведения о грузе» в графе «груз принял» с указанием должности и расшифровкой подписи работника грузополучателя. Данный работник указан в качестве контактного лица при выгрузке в заявках-договорах.

Получение товара представителями грузополучателя не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных печатей грузополучателя содержащиеся в них сведения не опровергает. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлялось.

Доводы ответчика о необходимости указания в спорных товарно-транспортных накладных ссылок на договор № 101102/МЯ от 02.11.2010г., а также на отсутствие составленных в соответствии с п. 3.1.5 договора № 101102/МЯ от 02.11.2010г. актов сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 101102/МЯ от 02.11.2010г. (л.д.55-58) подписан ООО «Авторемонт» с другим юридическим лицом, в связи с чем не может регулировать правоотношения сторон в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден истцом надлежащим образом. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие право ООО «Азимут-М» использовать транспортные средства, а также право привлекать водителей к перевозке правового значения не имеют.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заявок-договоров № 125/9 от 28.10.2010г., № 125/9 от 28.10.2010г., № 126/9 от 02.11.2010г. стоимость перевозки составляет 21 000 руб.  за каждую перевозку. Оплата производится безналичным расчетом по факту погрузки в течение 1 банковского дня.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заявки-договоры № 125/9 от 28.10.2010г., № 125/9 от 28.10.2010г., № 126/9 от 02.11.2010г.., товарно-транспортные накладные № 176 от 29.10.2010г., № 174 от 28.10.2010г., № 178 от 03.11.2010г. с отметкой о принятии груза к перевозке и передачи грузополучателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по перевозке грузов и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д. 41) за период с 03.11.2010г. по 08.06.2011г. сумма процентов составила 2 506 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2011г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. по делу № А60-8942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц