Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А71-5666/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не является.

То обстоятельство, что порыв линии электропередачи стрелой трубоукладчика произошел при управлении данной техникой работником Общества «ТрансИнвест» (машинистом Тимофеевым М.Е.), не свидетельствует о том, что тем самым была ненадлежащим образом выполнена обязанность Общества «ТрансИнвест» по обеспечению управления техникой (п. 2.1.3 договора).

Согласно содержанию договора от 01.01.2011 № 9/ТИ, заявке на предоставление техники, в обязанности Общества «ТрансИнвест» не входили действия по организации выполнения работ, составляющих работы по договору от 03.03.2011 № 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ, в том числе работ, производимых в охранной зоне линий электропередач. Постановка заданий лицам, управляющим автотехникой, организация безопасности при выполнении работ, оформление наряд-допусков и соответствующих разрешений на выполнение работ в зоне расположения линий электропередач по условиям договора от 01.01.2011 № 9/ТИ в обязанности Общества «ТрансИнвест» не входило.

Из материалов дела усматривается, что задание и объем работ для привлеченной автотехники определяло Общество «СК «Альянс» (объяснительная прораба Голованова – л.д.126 т.1, претензия в адрес Общества «СК «Альянс» - л.д.130 т.1, объяснительная машиниста Тимофеева – л.д.70 т.1), что порыв высоковольтной линии электропередачи произошел при производстве работ по демонтажу оборудования (акт о повреждении ЛЭП от 21.03.2011 – л.д.68 т.1), что данные работы выполнялись Обществом «СК «Альянс» (акт от 22.03.2011 – л.д.69 т.1, договор от 03.03.2011 № 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ) и что именно Общество «СК «Альянс» обязано было обеспечить безопасность выполняемых работ (п.п.4.1.7-4.1.13 договора от 03.03.2011 № 187-11 на выполнение вышкомонтажных работ).

Доказательства того, что в нарушение условий и порядка выполнения выданного прорабом Общества «СК «Альянс» задания управляющий трубоукладчиком машинист (работник Общества «ТрансИнвест») ненадлежащим образом управлял данным автотехническим средством, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества «СК «Альянс», приведенная им в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что машинисту трубоукладчика своевременно и в полном объеме проводились инструктажи по технике безопасности, апелляционным судом отклоняется, т.к. в материалах дела отсутствуют и нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлены какие-либо журналы либо выписки из них о проведенных Обществом «СК «Альянс» инструктажах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между реализацией Обществом «ТрансИнвест» договора от 01.01.2011 № 9/ТИ на оказание услуг автотранспортной техникой и возникшими у Общества «СК «Альянс» убытками в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Обществом «СК «Альянс» не доказаны неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, то основания для взыскания заявленных им убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.130 АПК РФ) не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 33 946 руб. 54 коп.

Государственная пошлина в сумме 8 676 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу №А71-5666/2011 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743) 2 142 588 (Два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки долга и 17 148 (Семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 946 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 № 143 госпошлину по иску в сумме 8 676 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          О.Н. Чепурченко 

С.И. Мармазова