Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-17805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12490/2011-АК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-17805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралмашСтрой" - Кратц С.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011; Лашин С.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011; Пучков Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2011;

от заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чудинов А.В., удостоверение, доверенность от  26.09.2011 № 05-14/; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 31.12.2010 № 05-14/32779;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-17805/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "УралмашСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) № 15-17/07813 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., налога на прибыль в размере 12 091 653 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралпромстрой», ООО «Монтажстройсервис».

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки отражены в акте №15-13 от 31.12.2010.

30.03.2011 налоговым органом вынесено решение №15-17/07813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме  12 091 653 руб. 18 коп., НДС в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралпромстрой», ООО «Монтажстройсервис».

Решением УФНС по Свердловской области от 20.05.2011 №578/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возложено бремя доказывания, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралпромстрой», ООО «Монтажстройсервис».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления № 53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралпромстрой», ООО «Монтажстройсервис» подписаны договора субподряда.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралпромстрой», ООО «Монтажстройсервис».

С «Монтажэнергострой» - в общей сумме 25 539 789 руб. 94 коп. по следующим объектам: здания ГУВД по Свердловской области, институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской Академии наук, АДЦ по ул. Старых Большевиков, 10-ти этажный жилой дом по ул. Фрунзе-Чайковского.

С ООО «Уралпромстрой» - в общей сумме 19 190 799 руб. 69 коп. по следующим объектам: 10-ти этажный жилой дом по ул. Чайковского, институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской Академии наук, АДЦ по ул. Старых Большевиков.

С ООО «Монтажстройсервис» - в общей сумме 5 928 255 руб. 63 коп. по следующим объектам: жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных Зорь.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки были проведены допросы В.К. Горбатко (мастера), В.А. Гранкина (прораба), С.Н. Рязанова (прораба), О.А. Качусова (главного инженера, ответственного за производство работ), Е.С. Дикарева (и.о. главного инженера) Ю.А. Тишина (прораба), которые показали, что строительные работы на вышеуказанных объектах выполнялись самим обществом с привлечением субподрядных организаций, однако ни один из допрошенных сотрудников не указал наименование таких организаций как ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралпромстрой», ООО «Монтажстройсервис».

Согласно свидетельским показаниям С.Н. Лукичева, главного инженера ООКС ГУВД по Свердловской области, в чьи обязанности входил техническо-строительный надзор за строительством объектов ГУВД, в том числе, жилого дома по ул. Лоцмановых - Красных Зорь, никакой информации о субподрядных организациях ООО «УралмашСтрой» не представляло, так как работы выполнялись его собственными силами. С.Н. Лукичев также показал, что прорабом общества велся общий ежедневный журнал производства работ (КС-6), журнал КС 6 обществом не представлен.

Согласно условиям договоров субподряда с рассматриваемыми контрагентами для производства работ заказчик (заявитель) предоставляет подрядчику материалы и изделия, в связи с чем такая передача должна сопровождаться оформлением накладных на отпуск материалов на сторону. Между тем, следует из допроса главного бухгалтера С.П. Лобовой, расход материалов субподрядными организациями в процессе выполнения работ никакими документами не оформлялся. Согласно пояснениям налогоплательщика от 05.03.2011, представленным налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки «карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, материальные отчеты в разрезе субподрядных организаций не велись». Также не оформлялась передача оборудования и инструментов от заявителя к субподрядным организациям.

Налоговым