Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-17805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом установлено, что контрагенты общества обладают признаками «фирм-однодневок», руководители и учредители являются «номинальными», на их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, - по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая строительные работы, налоги не уплачиваются или уплачиваются в минимальном размере.

Таким образом, в силу отсутствия ресурсов контрагенты общества не могли выполнить работы по договорам подряда.

При этом анализ движения денежных средств по счетам указанных обществ, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, заработной платы, уплаты налогов и пр. указанными лицами не перечислялись.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов носило исключительно транзитный характер, целью которого являлось обналичивание денежных средств.

В ходе допросов номинальные директора контрагентов отказались от подписей в счетах-фактурах, почерковедческая экспертиза подтвердила информацию, содержащуюся в допросах.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик получает сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом не представлялось.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и контрагентами был создан формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Поскольку представленные счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, то есть являются заведомо не соответствующими действительности, реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами отсутствует, у общества отсутствовали основания для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

21.02.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов дополнительной проверки назначено на 23.03.2011, что не противоречит нормам налогового законодательства. В ходе рассмотрения был объявлен перерыв для ознакомления представителей общества с материалами дополнительной проверки, по окончании перерыва было удовлетворено ходатайство общества о переносе рассмотрения на 24.03.2011.

24.03.2011 было удовлетворено повторное письменное ходатайство общества о переносе рассмотрения на 28.03.2011, уведомление вручено обществу нарочным.

28.03.2011 в связи с неявкой представителей общества рассмотрение отложено на 30.03.2011, уведомление вручено главному бухгалтеру Лобовой С.П.

Таким образом, общество не ознакомлено с рядом документов не по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанностей, а по причине уклонения от явки в налоговый орган.

Ссылка общества на положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ необоснованна.

Пункт п. 3.1 ст. 100 НК РФ введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, согласно п. 11 ст. 10 данного Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Решение о назначении проверки общества вынесено 15.03.2010.

Исходя из указанных норм права вручение акта выездной проверки подлежало в соответствии с требованиями законодательства до внесения изменений в ст. 100 НК РФ, а именно у налогового органа отсутствовала обязанность по вручению одновременно с актом копий документов, подтверждающих установленные нарушения.

Ссылка общества на то, им представлены доказательства подтверждающие реальность отношений по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки общества использованы доказательства, полученные органами внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, право проведения проверок организаций и физических лиц предоставлено органам внутренних дел пунктом 35 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы документы, в том числе поступившие от органов внутренних дел, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В обжалуемом решении судом сделан обоснованный вывод, что ООО «Монтажэнергострой». ООО «МонтажСтройСервис», ООО «УралПромСтрой» не являются организациями, действовавшими в спорные периоды с целью осуществления реальной предпринимательской деятельностью.

Почерковедческие исследования, проведенные налоговым органом в порядке ст. 96 1IK РФ, по всем «номинальным» организациям, подтвердили информацию, содержащуюся в допросах Иванченко Е.В. (директор ООО «МонтажЭнергоСтрой» - подписи, содержащиеся в представленных первичных документах графически не сопоставимы с представленными образцами), Мусс А.Н. (директор ООО «Уралпромстрой» - подписи, содержащиеся в представленных первичных документах графически не сопоставимы с представленными образцами) и Кадникова А.О. (директор ООО «МонтажСтройСервис» подписи, содержащиеся в представленных первичных документах выполнены иным лицом). Возможность установления факта подписания документов не «номинальными» директорами путем проведения экспертизы не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Во исполнение постановления Правительства РФ №835 от 08.07.1997 постановлением Госкомстат РФ №71а от 31.10.1997 утверждены унифицированные формы первичных документов применяемых при осуществлении работ в капитальном строительстве. Данными нормами предусмотрено составление следующих форм первичной документации: КС-6 - общий журнал работ - применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Данный журнал ведется ежедневно и содержит следующую информацию, имеющую существенное значение для разрешения настоящего спора: перечень субподрядных организаций; список инженерно-технического персонала занятого на строительстве объекта; сведения о лицах ответственных за выполнение работы и фактические сроки их выполнения.

М-15 - накладная на отпуск материалов на сторону - применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Данные документы содержат информацию о лицах ответственных за получение товарно-материальных ценностей использованных в производстве спорных работ, позволяет определить конкретный перечень материалов переданных в производство субподрядной организации.

Вышеуказанные документы: накладные по форме М-15 и журналы работ КС-6, запрошенные требованием №13/3-Т от 18.10.2010г. налогоплательщиком не представлены.

Обществом в ходе проверки не представлены сметные расчеты по ООО «Уралпроектстрой» и ООО «Монтажстройсервис». Представленные сметные расчеты и составленные на их основании акты выполненных работ (в соответствии с журналом унифицированных форм формы КС-2 заполняются на основании журнала учета выполненных работ (КС-6), которые содержат указание на вид работ в разрезе каждого конструктивного элемента) по ООО «Монтажэнергострой» составлены с нарушением требований постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 - отсутствуют конструктивные элементы и виды работ, что исключает возможность определения содержания и объема выполненных работ применительно к проектно-сметной документации па строящиеся объекты, т.е. при составлении документов нарушены требования не только налогового, но и гражданского законодательства.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники общества не подтвердили выполнение работ спорными юридическим лицами, указывая на выполнение работ неустановленными физическими лицам.

Согласно показаниям Дикарева Е.С. - лица ответственного за работы на объектах ГУВД по Свердловской области - все работы на указанных объектах выполнялись сотрудниками субподрядчиков.

Данные показания, а гак же сведения первичных документов находятся в противоречим с заявками на допуск сотрудников на объекты проводимых работ а также иными представленными документами.

Доводы налогоплательщика о том, что в документах на допуск работников на строительные объекты значились лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика, не принимаются судом во внимание как доказательства выполнения работ спорными контрагентами, поскольку надлежащих доказательств того, что на объектах присутствовали работники именно спорных контрагентов-субподрядчиков в материалы дела не представлено.

Довод о наличии у спорных контрагентов соответствующих строительных лицензий не опровергает сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств выводов о недобросовестности.

Дополнительно представленные  в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы опровергающие выводы суда первой инстанции о расхождении объемов выполненных работ по конкретным объектам и субподрядчикам также не опровергают выводов налогового органа, поскольку, напротив, подтверждают отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ в соответствующих объемах в проверяемые периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу № А60-17805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева