Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А50-14018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке определятся факт получения дохода предпринимателем.

Доказательств того, что внесенные предпринимателем на счет денежные  средства, являются  доходом от реализации товара оптовым покупателем,  налоговым органом не представлено.

 Определение дохода предпринимателя от реализации товара оптом исходя из размера имеющихся у предпринимателя в распоряжении денежных средств  (необходимых затрат на приобретение товара) также не правомерно, в связи с осуществлением предпринимателем двух видов деятельности.

Ссылка налогового органа на тот факт, что  из вменяемого  предпринимателю дохода была исключена выручка, полученная налогоплательщиком через кассовые аппараты, отклоняется. Представитель налогоплательщика указывает на то, что не вся выручка, полученная предпринимателем через розничную сеть, была проведена по кассовым аппаратам. Между тем, налоговым органом не были надлежащим образом проверены иные имеющиеся  у налогоплательщика документы, подтверждающие тот факт, что  спорный товар был реализован через розничную сеть (разделение потоков товара на розничную и оптовую продажу при отгрузке со склада).  Между тем, обязанность доказывания возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения, размера полученных им выручки либо доходов, как верно указал суд первой инстанции,  законодателем возложена на налоговый орган.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика с ИП Михайловой М.И. и Михайловым А.О. необоснованна, так как при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Пермскому краю исключило указанное обстоятельство из мотивировочной части решения и из состава оснований привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказан размер дохода предпринимателя за 2007 год в сумме 160 879 506,33 руб., за 2008 год в сумме 188 552 351,33 руб.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.09.2008 применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы минус расходы.

Налоговый орган, определив в описанном выше порядке размер дохода предпринимателя за 1 квартал 2007 года в сумме 22 0302 607,86 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 32 065 564,9 руб., на основании статей 346.12, 346.13 НК РФ пришел к выводу о том, что предприниматель со 2 квартала 2007 года утратил право на применение УСН, в связи с чем, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку размер дохода предпринимателя за 2007-2008 годы в заявленном налоговом органе признан судом не доказанным, то оснований для признания предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2007 года не имеется.

Увеличение дохода предпринимателя на выявленные налоговым органом и неоспариваемые предпринимателем суммы выручки 2 993 356 руб. в 2007 году и 2 763 680,56 руб. в 2008 году не повлияли на право Михайлова О.А. применять упрощенную систему налогообложения, поскольку превышения суммы доходов пределов, установленных статьями 346.12, 346.13 НК РФ не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы ИФНС по вышеуказанному основанию - не доказана.

В результате изложенного  решение  суда от 10 октября 2011 года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу № А50-14018/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов