Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-18399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12528/2011-ГК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-18399/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Евгеньевича: представитель не явился,

от заинтересованного лица - Муниципального образования «Город Екатеринбург»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу № А60-18399/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Евгеньевича  (ОГРНИП 304667428800053, ИНН 666400261193)

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» 

третьи лица:   Департамент по управлению муниципальным имуществом, Муниципальное учреждение «Городская реклама»,

о признании действий  администрации незаконными, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуров Сергей Евгеньевич (далее – ИП Мазуров С.В.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Комитет) по демонтажу рекламной конструкции – световой наземной стелы с надписью «Парикмахерская» размером 1,2х3,0 общей площадью 7,2 кв.м. с подведенным  к ней электричеством, располагавшейся на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 12. Кроме этого, заявитель просил взыскать 91 482 руб. убытков, причиненных демонтажем рекламной конструкции и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года индивидуальному предпринимателю Мазурову С.Е. в удовлетворении  заявления,  взыскании убытков и возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя отказано.

ИП Мазуров С.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств  дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства,  изложенные предпринимателем в письме к ДУМИ от 02.06.2010.  Настаивает на том, что договор аренды №3001377Р, после истечения его срока,  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.4 договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ). Считает, что демонтаж рекламной конструкции возможен только по решению суда.

ДУМИ и МУ «Городская реклама» в отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя, приведенных в  жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ и главой  24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ИП Мазуровым С.В. (рекламораспространитель) 08.12.2005 был заключен договор №3001377Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) – световой наземной стелы  размером 1,2х3,0  общей площадью 7,2 кв.м., на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 12,   в период с 01.04.2004 по 31.03.2009.

Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета индивидуальному предпринимателю Мазурову С.В. на распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга №М300559 от 28.12.2004, которое было выдано на срок с 01.04.2004 по 31.03.2009.

Согласно п. 2.2  разрешения по окончании срока его действия, разрешение может быть пролонгировано Комитетом при наличии письменного заявления рекламорасространителя, который должен письменно заявить о  своем желании продлить действие настоящего разрешения не позднее, чем за один календарный месяц до истечения срока его действия. При отсутствии письменного уведомления о продлении на дату окончания срока действия разрешения, оно будет считаться прекращенным (п. 2.3).

Комитету предоставлено право  демонтировать средство наружной рекламы в случае отказа рекламораспространителя от исполнения соответствующего предписания Комитета,  с последующим отнесением на него расходов по демонтажу рекламной  конструкции  (п. 3.3 разрешения).

В пунктах 2.3, и 2.4 договора аренды рекламного места от 08.12.2005 стороны также оговорили право арендатора на возможность продления названного договора.

В соответствии  п. 3.13 договора №3001377Р  рекламораспространитель  по истечении срока действия договора аренды обязан демонтировать наружную рекламу, размещение которой производилось в рамках договора, и привести ранее занимаемое им рекламное место в первоначальное состояние.

Пунктом 6.8 договора от 08.12.2005 также предусмотрено право арендодателя произвести демонтаж рекламной конструкции с последующим отнесением понесенных Комитетом затрат по осуществлению указанных действий, в случае не исполнения рекламораспространителем по истечении 14 календарных дней требования Комитета о демонтаже рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, срок договора аренды рекламного места истек 31.03.2009. Заявлений о продлении срока действия договора либо о выдаче нового разрешения на размещение рекламной конструкции от рекламораспространителя в предусмотренный договором и разрешением срок, не поступало.

В этой связи, Комитетом 06.04.2010  предпринимателю  направлено предписание (исх. №02-4033) в срок до 05.05.2010 произвести демонтаж рекламной конструкции (стелы) «Парикмахерская»  расположенной на газоне  по адресу ул. Советская, 12. В предписание Комитет напомнил рекламораспространителю о возможности  принудительного  демонтажа рекламной конструкции в случае не исполнения  требований  муниципального органа.

О получении ИП Мазуровым Е.С. указанного выше предписания говорит письмо направленное предпринимателем в адрес Комитета, в котором заявитель сослался на необоснованность заявленного Комитетом  требования, указав, что в соответствии с п. 2.4 договора №3001377Р и положений п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды рекламной конструкции  считает  действующим.

Поскольку усилий   по демонтажу рекламной конструкции заявителем предпринято не было, 04.02.2011 на основании предписания Комитета от 24.01.2011 №02.10.1-15/412,  муниципальным учреждением  «Городская Реклама» произведен демонтаж спорной рекламной конструкции.

Предприниматель Мазуров С.Е. полагает, что указания (действия) ДУМИ  по демонтажу рекламоносителя,  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. Мотивирует свои доводы тем, что договор аренды №3001377Р от 08.12.2005  на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон, кроме договора, разрешения,    регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положением о порядке распространения наружной рекламы, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Согласно абз. 2 п. 10 Положения № 65/46 (в ред. от 29.03.2011) разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что в нарушение п. 2.2 разрешения № М300559 от 28.12.2004 ИП Мазуров С.Е. не направил  Комитету   ни заявку на продление разрешения, ни новую заявку на размещение  наружной рекламы. Не направлялось им и предложение  о пролонгации  договора, как  это предусмотрено  п. 2.3 договора аренды от 08.12.2005. При таких обстоятельствах в силу  п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 2.2-2.4 договора аренды №3001377Р, договор  считается прекратившим свое действие  с 01.04.2009. Следовательно, с указанной даты заявитель не является арендатором рекламного места, иными словами, использует его незаконно.

Ссылка истца на п. 2 ст. 621 ГК РФ в данном случае несостоятельна, применению не подлежит, поскольку противоречит    ст.ст. 421,  431 ГК РФ,  условиям  договора аренды рекламного места и разрешению на размещение наружной рекламы № М300559 от 28.12.2007.

Поскольку после прекращения действия договора заявитель в нарушение п. 3.13 договора аренды от 08.12.2005 не демонтировал  стелу и не привел занимаемое рекламное место в первоначальное состояние,  Комитет на основании п. 6.8 названного договора  правомерно дал указание  о демонтаже рекламоносителя, как незаконно установленного.

Следовательно, последующие действия  МУ «Городская реклама»  по демонтажу рекламоносителя, являются обоснованными.

В этой связи,  в иске  предпринимателю Мазурову С.Е. о взыскании  убытков, причиненных демонтажем рекламной конструкции, отказано также обоснованно  (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Отказ предпринимателю  в иске,  предопределил отказ  во взыскании расходов на оплату услуг представителя  (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 по делу №А60-18399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребенкина