Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-19987/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11983/2011-ГК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-19987/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ООО Швейно-производственное предприятие "Эспас": Алферова С.В. на основании доверенности от 07.02.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО Швейно-производственное предприятие "Эспас", ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года

по делу № А60-19987/2011­­,

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас"  (ОГРН  1036605195758, ИНН 6664005737)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Швейно-производственное предприятие «Эспас» (далее – ООО «Эспас», истец) обратилось  в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее- ООО «СТК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 в части: п.2.1.3, п.2.2.3, п.3.2.4, п. 3.2.6, п. 4.1.2.1, п.4.1.3, п.4.1.6, п.4.1.7, п.4.1.9, п. 4.1.14, п. 5.5, п.5.7, п.7.5, п.7.6, п.7.7.1, п.7.7.2, п.7.7.4, п.7.13, п.8.5, п.8.6. Также истец просил обязать ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)».

В судебном заседании 16.09.2011 истцом уточнены исковые требования. С

учетом уточнения просит:

- исключить из договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 пункты: пп.2 п. 2.1.3, п. 5.5, п. 2.2.3, п. 7.5, п. 7.7.4, п. 7.13, п. 7.7.2, п. 4.1.3, п. 4.1.9, п. 5.7, п. 7.6, п. 8.6;

-  принять пункты 3.2.4, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.6, 4.1.14, 7.7.1 в его редакции;

- утвердить пункты, по которым стороны пришли к соглашению, а именно,

п. 4.1.2.1 в редакции «1-2 числа месяца, следующего за отчетным. Если 1-2 число выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний (предпоследний) рабочий день до выходных или праздников»;

п. 8.5 в редакции «Несущественные изменения (платежные реквизиты, ФИО руководителя, почтовый адрес) в договор считать принятыми, если в 30-дневный срок с момента получения изменений к договору сторона, получившая

их, не ответит отказом в форме протокола разногласий».

Истец также заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)».

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть от 22.09.2011, судья Н.М. Классен) 1. в редакции истца приняты следующие пункты договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079:

пункт 4.1.6: «Обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся на балансе Абонента».

пункт 4.1.14: «Представлять в 3-х дневный срок в ЭСО 2-х сторонний  кт при изменении нагрузок в пределах, обусловленных Договором (отключение/включение ВКУ, отопления, ГВС). При нарушении сроков представления актов отключения, ЭСО перерасчетов не производит при отсутствии УКУТ у Абонента. При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями».

пункт 7.7.1: «условиями, предусмотренными п. 2.2.10 и 3.2.3, за исключением п. 3.2.3.6 настоящего Договора».

2. Из текста договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079 исключены следующие пункты: 4.1.3, 7.7.2, 7.7.4, 7.13, 8.6, 2.2.3, 7.5.

3. В редакции ответчика приняты следующие пункты договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079:

абзац 2 пункта 2.1.3: «при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности – по показаниям приборов, у четом потерь, на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2 «Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995г. Регистрационный № 954)».

пункт 4.1.7: «Обеспечивать сохранность установленных на вводах и тепловых пунктах дроссельных устройств, пломб, УКУТ, автоматики».

пункт 4.1.9: «Допускать к работе и обслуживанию тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования только подготовленный и аттестованный  в установленном порядке персонал».

пункт 5.5: «При установке УКУТ Абонента не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии, ХОВ распределяются в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

4. В согласованной сторонами редакции приняты следующие пункты договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079:

пункт 5.7: «Предъявленные ЭСО суммы на неоформленные актами (по вине Абонента) нагрузки, перерасчету не подлежат при отсутствии УКУТ у Абонента. При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями».

пункт 8.5: «Несущественные изменения (платежные реквизиты, ФИО руководителя, почтовый адрес) в договор считать принятыми, если в 30-дневный срок с момента получения изменений к договору сторона, получившая

их, не ответит отказом в форме протокола разногласий».

пункт 4.1.2.1: «1-2 числа месяца следующего за отчетным. Если 1-2 число

выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний

(предпоследний) рабочий день до выходных или праздников».

5. Пункт 3.2.6 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079 принят в следующей редакции: «Перенести сроки сдачи показаний УКУТ, при соответствующем уведомлении Абонента (письменное уведомление)»;

Пункт 3.2.4 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079 принят в следующей редакции: «Отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения сроков

оплаты абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз), с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении».

6. Производство по делу в части требования об обязании ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)» прекращено.

7. С ООО «СТК» в пользу ООО «Швейно-производственное предприятие «Эспас» взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что просит изменить решение суда в части, а именно исключить из договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 положения п. 5.5. и 3.2.4. Включая в текст договора абз. 2 п. 2.1.3. и п. 5.5. суд первой инстанции, как указывает заявитель, поддержал позицию ответчика, которая основана на п. п. 9, 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2011 № 105 (далее – Методика  № 105), в том время, как в данных пунктах Методики № 105 речь идет о расчетном методе учета тепловой энергии, а в рассматриваемом споре установлен прибор учета (т.е. прибор учета имеется), но прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Следовательно, применение п. 24 Методики № 105 к данным отношениям сторон договора не применимо, поскольку не соответствует фактически обстоятельствам по делу. При этом, заявитель считает правомерной ссылку суда на п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии  и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета № Вк-4936), однако, как указывает заявитель в данном пункте Правил учета № Вк-4936 установлено, что величина тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета указывается сторонами  в договоре.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы истец указал на не согласие с включением в условия договора п. 3.2.4. Автор жалобы указывает на то, что гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 546 ГК РФ во взаимосвязи абз. 1 и 2 п. 1 названной статьи следует, что одностороннее расторжение договора возможно только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В отношении юридического лица законодателем употребляется термин "односторонний отказ", что свидетельствует о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе энергоснабжающей организации не предусмотрено. В этом случае последняя вправе отказаться от исполнения договора.

         В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку стороны не пришли к соглашению о величине потерь, данную величину нужно признать равной нулю. Иная редакция п. 5.5., чем редакция, предложенная ответчиком и утвержденная судом, истцом не предложена, поскольку фактически истец указал на отказ от оплаты потерь тепловой энергии, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности. При этом истец пояснил, что препятствий для определения величины данных потерь при исполнении договора сторонами не имеется.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с исключением из договора энергоснабжения п. п. 2.2.3. и. 7.5. Заявитель указывает на то, что редакция данных пунктов договора соответствует действующему законодательству, поскольку согласно  п. 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила  115), отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть  в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, поскольку п. 9.2.1. находится в разделе Правил № 115 «Системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения», который в свою очередь находится в разделе «Теплопотребляющие энергоустановки», названные правила распространяются  на все организации, независимо от форм собственности и организационно-правых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений). В связи с тем, что истец не предложил какого-либо своего порядка определения данной величины и способа компенсации таких затрат энергоснабжающей организации, просил полностью исключить данное условие, спорные пункты договора основаны на действующем законодательстве, суд не имел оснований при указанных обстоятельствах исключать п. п. 2.2.3. и 7.5. из условий договора.

         Просит решение суда в изменить в части исключения из договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 п. п. 2.2.3. и 7.5., принять редакцию договора энергоснабжения по указанным пунктам  ответчика, в иске истцу в данной части отказать.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СТК».

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

 Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающей организацией (ответчиком) в адрес абонента (истца) направлен проект договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 25.03.2011 № 1, который со стороны ответчика подписан с протоколом урегулирования разногласий от 07.04.2011, который в свою очередь со стороны истца не подписан.

Поскольку