Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-23329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12537/2011-ГК

г. Пермь                                                      

19 декабря  2011 года                                                       Дело №А60-23329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 декабря   2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Ю.А.Голубцовой,  В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

 при участии:

от истца – ООО «Урал-Петро-ойл»: не явились,

от ответчика – ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 октября 2011 года

по делу №А60-23329/2011,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску ООО «Урал-Петро-ойл»:

к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

          ООО «Урал-Петро-ойл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» 522 716,96 руб. основного долга и 47 489,11 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

         В суде первой инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д.45).

        Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ООО «Урал-Петро-ойл» взыскано 522716,96 руб. долга 6 419 руб. расходов на представителя.

        ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» с решением суда в части размера судебных расходов на представителя не согласно, просит  решение в этой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, разумной суммой, подлежащей взысканию с него, является сумма 3 000 руб.

        ООО «Урал-Петро-ойл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг  от 10.06.2011 № 03/2011, заключенный между ООО «Урал-Петро-ойл» (заказчик) и Жерновниковым В.В. (исполнитель) (л.д.50-53).

         Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика комплекс услуг, направленных на судебную защиту интересов заказчика по взысканию денежных средств с ОАО «КУМЗ», а заказчик – принять эти услуги и оплатить их в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

           В пункте 1.2 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель.

          Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена стоимость работ в сумме 10 000 руб.

           Оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 № 393 (л.д.54).           

           При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты оказания  услуг истцу   и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

          Вместе  с тем, установив, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.3.1.1 договора), и с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца частично в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

           Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

           При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  представителю, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 АПК РФ.

           В соответствии с п.3 ст.59 ГК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. выбор представителя с учетом его квалификации является правом предпринимателя, поэтому не состоятелен довод ответчика о том , что данный спор не представляет никакой сложности.

           Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной представителем работы.

          В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются на основании п.5 ст.268 АПК РФ.

          Оснований для изменения решения  в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу            № А60-23329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин