Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-21624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца 551 070 руб. 41 коп. в качестве платы за пользование вагонами, 510 669 руб. 67 коп. сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, 287 176 руб. 96 коп. сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 1 348 917 руб. 04 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что  спор возник из договора перевозки.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Исполнение ответчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (истца) обязательств по оплате. Таким образом, основания для вывода о том, что списания сумм являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки отсутствуют.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение ОАО «РЖД» своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн «Калина») обязательств по оплате.

Таким образом, материалами дела факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки, поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что данное Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Поскольку к требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установив период, когда было совершено списание оспариваемых сумм, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанных  ответчиком дел иные.

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2  ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Ответчик, приводя судебную практику, ссылался в апелляционной жалобе  на определения ВАС РФ.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене (изменения) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011  не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2011  года по делу № А60-21624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц