Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-20754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норматива потребления коммунального ресурса, соответственно холодное водоснабжение – 4,86 куб.м. (для дома № 25 по ул. Энгельса – 0,91 куб.м.), горячее водоснабжение – 3,65 куб.м., утвержденных решением Думы Городского округа Красноуральск.

Таким образом, расчет истца за потребленный коммунальный ресурс по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса должна определяться с учетом НДС, является правомерным.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление РЭК Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК, «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения» подлежащего применению, по мнению ответчика,  судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК и постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175 установлены предельные максимальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения (3 руб. 70 коп. за 1 куб. м.) и водоотведения (2 руб. 20 коп. за 1 куб. м.), оказываемых на территории Свердловской области в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Максимальные предельные тарифы вправе применять организации коммунального комплекса, для которых Региональной энергетической комиссией Свердловской области или органами регулирования муниципальных образований не установлены индивидуальные тарифы.

Для истца  утверждены индивидуальные тарифы.

Решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008г. № 191 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2009 год» утверждены и введены в действие с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. индивидуальные тарифы для ООО «ЖКХ-Энергия»: тариф 2,20 руб. за услугу подъема воды, тариф 3,55 руб. – за услугу водоподготовки питьевой воды, тариф 4,55 руб. – не подготовленной воды; для МУП «Бытовой сервис»: тариф 9,50 руб. – питьевой воды, тариф 3,75 руб. –  услуга водопроводной сети и тариф 4,95 руб. за услугу водоподготовки и водопроводной сети.

Решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 13.11.2009 года № 408 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2010 год» утверждены и введены в действие с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. индивидуальные тарифы для ООО «ЖКХ-Энергия»: тариф 2,42 руб. за услугу подъема воды, тариф 3,89 руб. – за услугу водоподготовки питьевой воды, тариф  5,01 руб. руб. – за полный комплекс услуги водоснабжения не подготовленной воды; для МУП «Бытовой сервис»: тариф 10,36 руб. – питьевой воды, тариф 4,05 руб. – услуга водопроводной сети и тариф 5,35 руб. за услугу водоподготовки и водопроводной сети.

Таким образом, расчет истца основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом взята за основу справка ответчика о численности, не соответствующей действительности, не принимается. Как указывает истец, сведения, изложенные в справке за 2008г.  о количестве проживающих граждан, им проверены. Кроме того, ответчиком не представлены иные сведения. Тогда как обязанность по представлению данных о проживающих граждан возлагается на ответчика. Помимо этого, указанные обстоятельства и сведения о численности проживающих граждан исследовались при рассмотрении дела №А60-37713/2010  между этими же лицами при взыскании задолженности за предыдущий период и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по  оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу № А60-20754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц