Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А50-11656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12512/2011-ГК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-11656/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Камская районная фильтровальная станция": Потапова Ю.А. (директор) – на основании протокола № 13 от 29.03.2010г., Афанасьева А.В. – по доверенности от 10.01.2011;  

от ответчика, ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА": Миньковская А.Н. – по доверенности № 72 от 10.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года по делу № А50-11656/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800)

к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ООО "Камская районная фильтровальная станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ответчик) 2 357 026 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную сумму по договору № 21/9 от 01.01.2004г. за поставленную в период с 01.07.2007 по 31.10.2009 электроэнергию, взысканную по решению арбитражного суда, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу № А50-11656/2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-58).

          Ответчик, ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА",  с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в тарифах на услуги истца расходы на  электроэнергию были учтены в тех объемах, которые он оплачивал поставщику. Убытки не могли нарастать, поскольку ежемесячно и полностью покрывались платежами по установленному тарифу, предпринимательские риски отсутствовали.

         Считает, что расчет задолженности завышен вдвое, по расчету ответчика, исходя из общей суммы задолженности, с него подлежат взысканию проценты в сумме 1 071 817 руб. 64 коп.

         Указывает, что ответчик фактически не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами истца, а транзитом уплачивал их энергоснабжающей организации.

          Истец, ООО "Камская районная фильтровальная станция", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Считает, что судом сделан верный вывод о том, что истцом проценты с нарастающим итогом начислены правильно, поскольку сумма задолженности ответчика увеличивалась с каждым месяцем, ввиду того, что на протяжении всего заявленного периода ответчик неосновательно обогащался за счет истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, доказательств транзитной уплаты денежных средств энергоснабжающей организации ответчиком не представлено.

         Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 1-39 от 15.08.2011, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств невозможности и уважительности причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Камская районная фильтровальная станция" начислило ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" на основании ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, 2 357 026 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 4 612 448 руб. 17 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года по делу А50-17273/2010, и составляющую стоимость электрической энергии, необоснованно предъявленной ответчиком истцу в период с 01.01.2007 по 31.10.2009 в рамках исполнения договора № 21/9 от 01.01.2004г., в связи с применением ответчиком при расчетах двухставочного тарифа, вместо одноставочного (л.д. 17-22).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Камская районная фильтровальная станция" в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 4 612 448 руб. 17 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года по делу А50-17273/2010; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2008 по 06.04.2011 (с учетом применения истцом срока исковой давности) определен истцом правомерно, поскольку о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать в момент передачи электрической энергии; применение в расчетах истцом ставки 8% годовых является правомерным, поскольку ставка рефинансирования в период просрочки по иску менялась 20 раз; проценты с нарастающим итогом начислены истцом правомерно с первого числа каждого последующего месяца с увеличением уже образовавшейся к этой дате суммы долга, на которую подлежат начислению проценты. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов отказано, поскольку истцом при расчетах применена ставка 8% годовых, тогда как за период просрочки она менялась 20 раз, от 7,75% до 13% годовых.

           Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании и изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года по делу № А50-17273/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную истцом ответчику сумму по договору № 21/9 от 01.01.2004г. за поставленную в период с 01.07.2007 по 31.10.2009 электроэнергию, в связи с применением ответчиком при расчетах с истцом двухставочного тарифа вместо одноставочного, в нарушение п. 4.2 договора и требований действующего законодательства в сфере энергоснабжения. 

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

  Согласно ч. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         В связи с тем, что ответчиком в спорный период применялся иной тариф, чем предусмотрен договором с истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период начисления процентов с 13.06.2008 по 06.04.2011 (с учетом применения истцом срока исковой давности) определен истцом правомерно, поскольку о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать в момент передачи электрической энергии, доказательств вручения истцу счетов-фактур на оплату электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года по делу № А50-17273/2010).

Применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых является правомерным, не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ, за период просрочки она менялась 20 раз и составляла от 7,75% до 13% годовых.

         Вопреки доводов жалобы расчет процентов истца с нарастающим итогом не противоречит действующему законодательству, начисление процентов с первого числа каждого последующего месяца с увеличением уже образовавшейся к этой дате суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, является правомерным. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклонены  в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.      Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Доводы ответчика о том, что денежными средствами истца он не пользовался, поскольку транзитом уплачивал их энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком ст. 395 ГК РФ. Денежные средства были получены им неосновательно от истца, в связи с предъявлением завышенной стоимости электроэнергии по договору № 21/9 от 01.01.2004г., иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  С учетом  изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу № А50-11656/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.        Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу № А50-11656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова