Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А60-21354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12299/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-21354/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Альфа-Строй») – Алимбекова О.Р. (доверенность от 13.05.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Портал») – Зыков И.А. (доверенность от 05.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (закрытое акционерное общество «Альфа-Строй») и ответчика по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью «Портал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу № А60-21354/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Альфа-Строй» (ОГРН 1069674087515, ИНН 6674202646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570)

о взыскании пени за нарушение сроков  по договору строительного подряда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Портал»

к закрытому акционерному обществу «Альфа-Строй»

о взыскании задолженности по договору  строительного подряда, неустойки,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портал» 5 040 048 руб. 74 коп.  пени, начисленных в период с 01.08.2010 по 02.03.2011 за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № 04/06/10 от 04.06.2010,  5 000 000 руб.  единовременного штрафа, предусмотренного п. 1 дополнительного соглашения

№ 2 к договору.

         Определением от 02.09.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Портал» к закрытому акционерному обществу «Альфа-Строй» о взыскании с последнего 8 120 484 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте, выполненных в рамках договора строительного подряда № 04/06/10 от 04.06.2010 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.11.2010, № 2 от 10.12.2010, 566 125 руб. 48 коп. неустойки в форме пени, предусмотренной п.9.3 названного договора и начисленной за период с 15.01.2011 по 31.08.2011 (л.д. 52-54, 55-59  том 2).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было принято ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований до суммы 10 321 399 руб. 91 коп. в связи с увеличением суммы неустойки до 5 321 399 руб. 91 коп. за период с 01.08.2010 по 15.03.2011 (л.д. 128 том 2) в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.09.2011 (л.д. 134-135 том 2). Этим же протокольным определением было принято ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, в котором требования о взыскании суммы долга в размере 8 120 484 руб. 20 коп. были поддержаны,  вместо неустойки в размере 566 125 руб. 48 коп. истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 654 руб. 63 коп. (л.д. 14 том 2).

         Решением от 05.10.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО «Портал» в пользу ЗАО «Альфа-Строй» 5 000 000 руб. единовременного штрафа; в удовлетворении остальных исковых требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 141-148 том 2).

         Закрытое акционерное общество «Альфа-Строй» (истец по первоначальному иску)  с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований первоначального истца о взыскании 5 321 399 руб. 91 коп. пени за период с 01.08.2010 по 15.03.2011, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «Альфа-Строй» приведены следующие доводы.

Условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что  ежемесячные акты КС-2, КС-3 не являются актами сдачи-приемки  работ и признаются только основанием для выплаты очередного аванса и контроля за соблюдением сроков исполнения  обязательств по договору. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены ежемесячные акты о приемке истцом работ на сумму 58 564 980 руб. 34 коп., а акты на сумму 3 553 470 руб. 34 коп. неоднократно вручались истцу без представления последним каких-либо мотивированных возражений, не является соответствующим обстоятельствам дела.

Результат выполненных ответчиком работ (в том числе по ежемесячным актам, не имеющим самостоятельного значения исходя из условий договора) не имеет для истца самостоятельного значения, поскольку тот результат выполненных работ, который  истец должен был получить при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в полном объеме не достигнут.

Выводы суда об отсутствии у истца оснований требовать взыскания неустойки (п. 9.2 договора) за нарушение срока окончания выполнения работ, необоснованны.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцу извещений о готовности к сдаче-приемке полного комплекса работ по договору и дополнительным соглашениям к договору. Соответственно, у подрядчика не имелось оснований для производства с ответчиком окончательного расчета. 

19.12.2011 в апелляционный суд поступила дополненная апелляционная жалоба истца, в которой указано следующее.

Утвержденные Постановлением Госкомстата России унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы КС-2) были введены для применения в целях бухгалтерского и налогового учета. Порядок применения данных форм не в полной мере соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регламентирующим отношения между заказчиками и подрядчиками в части приемки выполненных работ. Заказчик по сути вынужден осуществлять ежемесячную приемку работ, что противоречит ст. 753 ГК РФ. Условиями договора стороны предусмотрели, что ежемесячные акты формы КС-2 и КС-3 не являются актами приемки работ, а составляются только в целях перечисления авансов для финансирования строительства объекта; приемка объекта в свою очередь осуществляется по завершении строительства объекта  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт на весь объем выполненных работ истцу не представлялся. Таким образом, акты формы КС-2, а также акт осмотра строительных конструкций не являются актом приемки объемов работ и их подписание не подтверждает факт приемки работ, а свидетельствуют лишь об определении суммы промежуточного расчета между сторонами. Названный вывод подтверждается положениями   Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы и дополненной апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «Портал» приведены следующие доводы.

Все работы по договору были выполнены в срок, что подтверждается актами осмотра, подписанными представителями сторон с участием представителя технического надзора. Условиями дополнительного соглашения № 2 установлено, что ответственность в виде штрафа применяется за невыполнение работ, но не за несвоевременное составление актов формы КС-2.

Судом не была дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора № 04/06/10 от 04.06.2010. Предмет договора (объем и сроки работ) был согласован в Приложении № 2 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; сроки выполнения работ были определены  в Приложении № 3 к договору. Виды работ, указанные в Приложении № 3 к договору, не соответствуют видам работ, обозначенным в Приложении № 2. В п. 2.4 договора указано, что субподрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат до 15.11.2010, в Приложении № 3 к договору предусмотрено выполнение работ до конца ноября 2010 года, то есть до 30.11.2010. Таким образом, поскольку условия договора и дополнительного соглашения к договору в отношении срока окончания работ, вида работ противоречат друг другу, постольку договор не может быть признан заключенным, как и дополнительные соглашения к договору.

Следует отметить также, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны общества «Портал»: сумма непринятых ЗАО «Альфа-Строй» работ (3 645 503 руб. 86 коп.) значительно меньше, чем сумма взысканного судом штрафа (5 000 000 руб.).

Судом не была дана оценка доводам общества «Портал» о вине кредитора при взыскании суммы единовременного штрафа. Обществом «Альфа-Строй» не были выполнены необходимые предшествующие работы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 719, ст. 404 ГК РФ суду следовало уменьшить размер ответственности должника. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество «Альфа-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу общества «Портал», в котором указало следующее.

Обществом «Портал» не были произведены действия, свидетельствующие о намерении субподрядчика сдать комплекс  выполненных работ по договору подрядчику; ЗАО «Альфа-Строй» само инициировало приемку работ, по результатам которой был составлен акт замечаний и недоделок результатов работ. Таким образом, довод общества «Портал» о выполнении им работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору, в полном объеме и с надлежащим качеством, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы общества «Портал» о незаключенности договора не являются состоятельными.

Доказательства чрезмерности взысканной неустойки обществом «Портал» не представлены, в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Общество «Портал» отзыв на апелляционную жалобу общества «Альфа-Строй» не представило.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Портал» пояснил, что считает апелляционную жалобу истца по первоначальному иску не подлежащей удовлетворению.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альфа-Строй» (подрядчик) и ООО «Портал» (субподрядчик) 04 июня 2010 года был подписан договор строительного подряда № 04/06/10 (л.д. 9-16 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте: Административное здание с подземной парковкой по улице Гоголя в Ленинском районе города Екатеринбурга и сдать подрядчику результат. Подрядчик обязуется оказать субподрядчику предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда (параграф 3 Главы 37 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные работы и сдать результат работ в срок до 15 ноября 2010 года. Сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно п. 5.2 договора сумма договора составила 60 500 000 руб.

Между сторонами 09 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 60-61 том 1), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется дополнительно выполнить по заданию истца и сдать в срок, а истец обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ: монтаж и отделку фасадов, монтаж окон из ПВХ профиля в соответствии с приложением № 1 (ведомость  договорной цены на фасадные конструкции), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Общая стоимость работ по данному соглашению определена в приложении № 1 к нему - 1 710 484 руб. 20 коп. (л.д. 62 том 1).

Срок выполнения работ по соглашению составляет не более 30-ти календарных дней с момента оплаты аванса по п. 5 соглашения.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, а также сроков устранения недостатков субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ в соответствующем периоде за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на всю сумму договора строительного подряда № 04/06/10 от 04.06.2010. Между тем, ответчиком по первоначальному иску были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что истцом были приняты работы на общую сумму 58 564 980 руб. 34 коп.

Неподписанные истцом акты формы КС-2 № 6 (л.д. 88-89 том 2), № 7 (л.д. 91 том 2) и справки формы КС-3 на сумму 3 553 470 руб. 34 коп. и сумму 92 033 руб. 52 коп. соответственно (л.д. 90, 92 том 2) неоднократно вручались истцу, более того, направлялись по почте. Каких-либо мотивированных возражений истца по факту выполнения указанных работ не представлено.

Дополнительным