Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-10912/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями оказывает услуги управления спорными многоквартирными домами (т.2, л.д.1-104).

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле письма, претензии и обращения (т.1, л.д.96, 100-101, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 116, 117, 122, 123, 124, 128, 131, 132, 137, 138, 134, , 143, 146, 148, 144, 153, 154, 157, 158, 160, 162, 165, 166, 167, 171-172) граждан носят заявительный, а не претензионный характер противоречат содержанию указанных документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка истца на то, что часть документов составлена после даты проведения общих собраний собственников помещений, в связи с чем не могла рассматриваться собственниками помещений при решении вопроса об одностороннем отказе от договора управления с истцом, факта ненадлежащего исполнения условий договоров управления многоквартирными домами не опровергает.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом Журнал входящей корреспонденции, не содержащий записей о приеме претензий от жильцов  (т.3, л.д.60-117) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушений со стороны истца в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела Акт Администрации Чайковского городского поселения по результатам проверки соблюдения требований Правил благоустройства и содержания территории Чайковского городского поселения ООО «УК «Городская» от 16.03.2010г. (т.1, л.д.93-94); письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 28.12.2010г. № СЭД-45-04-11-178, от 24.12.2010г. № СЭД-45-04-3-6561 (т.1, л.д.97, 154); письма Администрации Чайковского городского поселения от 15.11.2010г. № 02-21-125-ки-вз, от 19.11.2010г. № 02-21-127-вх (т.1, л.д.134, 161); решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2010г. (т.2, л.д.119-120); постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов» от 24.12.2010г. № 2442, № 2435 (т.2, л.д. 128-131); акты технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (т.3, л.д.17-48), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы об отсутствии предусмотренных пунктом 5.4 договоров управления условий пришел к правильному выводу о наличии у собственников помещений предусмотренного ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договоров управления многоквартирными домами в связи с ненадлежащим исполнение ООО «Городская УК» условий договоров управления многоквартирными домами.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права,  является  его признание.

  При этом, стороной в споре по смыслу приведенных норм, должно являться лицо, нарушившее право.

Обращаясь с иском к ООО «УК «ЖЭУ» истец основанием указывает обстоятельства неправомерного отказа собственников многоквартирных домов от договора управления с ООО «Городская УК».

Привлеченное ответчиком по делу ООО «УК «ЖЭУ» в договорных отношениях с ООО «Городская УК» не состоит.  Обязательств из деликта или неосновательного обогащения между истцом и ответчиком также не имеется.

Иск ООО «Городская УК» о признании за ним права управления конкретными многоквартирными домами основан на договорах управления, заключенным им с собственниками жилых помещений, которые являются стороной этих договором.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011г. по делу № А50-10912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева