Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-19873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12543/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-19873/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания": Пьянкова А.Ф., паспорт, доверенность № 106 от 29.11.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айседора": Потехин В.Н., паспорт, доверенность № 1 от 08.11.2011,

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью "Сеньорита": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Айседора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу № А60-19873/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267)

к ООО "Айседора" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523),

третье лицо: ООО "Сеньорита" (ОГРН 1046602661412, ИНН 6658188754),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Айседора"

к ООО "Техническая компания"

третье лицо: ООО "Сеньорита"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее -  ООО "Техническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее - ООО "Айседора", ответчик) о взыскании 781 965 руб. 16 коп., из которых 715 118 руб. 28 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.12.2009 № 12/2, 66 846 руб. 88 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2010 по 20.06.2011, также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании 28.09.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать долг в размере 705 082 руб. 67 коп., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2010 по 28.09.2011 в размере 81 893 руб. 09 коп., начисление и взыскание процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга. Общая сумма заявленных требований составила 786 975 руб. 76 коп.

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеньорита" (далее - ООО "Сеньорита", третье лицо) – т. 1 л.д. 1-4.

30.09.2011 принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 239 175 руб. 38 коп. в связи с некачественным выполнением работ (т. 1 л.д. 153-155).

Решением от 10.10.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Айседора" в пользу ООО "Техническая компания" взыскано 786 975 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 705 082 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 28.09.2011 в сумме 81 893 руб. 09 коп., а также 18 639 руб. 30 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начисление и взыскание процентов установлено производить на сумму долга 705 082 руб. 67 коп., начиная с 29.09.2011 по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых. С ООО "Айседора" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 50-56).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик по первоначальному иску - ООО "Айседора", просит решение суда от 24.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Техническая компания" в части, встречный иск ООО "Айседора" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Поскольку ответчик с соответствующей претензией не обращался, встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что истцом представлены не все доказательства оплаты выполненных работ, в частности, им не представлено платежное поручение № 507 от 02.07.2010 на сумму 60 000 руб. Ответчик заявляет, что им было оплачено работ на сумму 1 180 000 руб. то есть на сумму 60 000 руб. больше, чем указывает истец.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 1 701 212 руб. 18 коп. Истец же при расчете стоимости некачественно выполненных работ умышленно вводит суд в заблуждение, поскольку при изменении основных строк и граф локального сметного расчета по договору № 12/2 от 06.12.2009 меняются дополнительные графы и строки, которые в итоге влияют на величину окончательной суммы. Для этого в целях расчета из основного локального сметного расчета ответчик исключил некачественно выполненные работы, в итоге стоимость фактически выполненных качественных работ составила 1 701 212 руб. 18 коп. Стоимость невыполненных работ составила 133 906 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 521 212 руб. 18 коп. (1 701 212 руб. 18 коп. – 1 180 000 руб. 00 коп.). Соответственно подлежат корректировке и проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной инстанции настаивал.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Указывает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречное исковое заявление, оснований для оставления его без рассмотрения не имелось. Факт оплаты на сумму 60 000 руб. ответчик не доказал, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и заявлений об оплате долга по указанному платежному поручению. Соответственно, у суда первой инстанции на момент вынесения решения не имелось оснований для уменьшения долга на сумму 60 000 руб.

Довод ответчика о стоимости фактически выполненных качественных работ на сумму 1 701 212 руб. 18 коп. истец полагает необоснованным, поскольку сводится к переоценке фактов. Истец представил расчет стоимости качественных работ, суд, проверив его, принял и положил в основу решения. Истец указывает также, что ответчик в принципе ненадлежащим образом определяет стоимость некачественно выполненных работ, и как следствие – качественных. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий платежного поручения № 507 от 02.07.2010, выписки по лицевому счету, локальных сметных расчетов № 1 и № 2, реестра платежей по договору № 12/2 от 06.12.2009.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не подтверждена объективная невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2009 между ООО "Айседора" (заказчик) и ООО "Техническая компания" (подрядчик) подписан договор  №12/2, предметом которого является выполнение подрядчиком внутренних отделочных работ (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем и объемом, указанным в проектно-сметной документации на объекте Административно-бытовой корпус с распределенным пунктом по адресу: ул. Р.Люксембург, 62. Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.3 договора) - т. 1 л.д. 23-26. В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 к договору, согласованный сторонами (т. 1 л.д. 27-31).

В п.п. 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с момента заключения договора; окончание работ – не позднее 31.05.2010.

В п. 4.1.1 договора установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком после подписания акта и справки формы КС-3 в течение 70-ти банковских дней.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, на сумму 1 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 38-53). При этом часть денежных средств перечислена за ответчика третьим лицом в связи с подписанными сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом) договорами о переводе долга от 12.05.2010, от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 54-55), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом после проведенного сторонами в процессе судебного разбирательства обследования результата работ и определением объемов некачественно выполненных работ (акт осмотра от 06.09.2011- т. 1 л.д. 109-113) исключена стоимость работ с ненадлежащим качеством, с учетом расценок, указанных в смете к договору. По расчетам истца стоимость некачественных работ составила 10 035 руб. 58 коп.

ООО "Техническая компания" в подтверждение факта выполнения работ представлены акт от 29.03.2010 № 1 и справка ф.КС-3 от 29.03.2010 № 1 на сумму 1 835 118 руб. 25 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате работ заказчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, поскольку работы по договору № 12/2 от 06.12.2009 проводились подрядчиком с использованием материала заказчика, и использованный материал не подлежит повторному использованию, с учетом того, что в процессе выполнения работ допущено большое количество нарушений, повлиявших на результат работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере стоимости использованного материала.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком по первоначальному иску на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил  из того, ответчиком нарушен обязательный порядок предъявления требований относительно качества выполненных работ, предусмотренный действующим гражданским законодательством

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (пункты 8.1, 8.2) после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ заказчику. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами по формам КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно подписанному сторонами акту о приемки выполненных работ №  1 от 29.03.2010 формы КС-2, истец выполнил, а ответчик принял внутренние отделочные работы на объекте Административно-бытовой корпус с распределенным пунктом по адресу: ул. Р.Люксембург, 62. (т. 1 л.д. 33-36). Также сторонами подписана без каких-либо замечаний справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.03.2010 на сумму 1 835 118 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 32).

На оплату выполненных работ ответчику также предъявлен счет от 26.03.2010 № 81 на сумму 1 835 118 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 37)

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 705 082 руб. 67 коп., задолженности по оплате выполненных работ, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании