Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-19873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2010 по 28.09.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, в общей сумме 81 893 руб. 09 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание признание обоснованными требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков в размере 239 175 руб. 38 коп., составляющих стоимость использованного материала.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Согласно пункту 7.3.1 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.

Поскольку доказательств того, что ООО "Айседора" обращалось с требованием об устранении выявленных недостатков истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Как верно установил суд первой инстанции, из совместного акта осмотра от 06.09.2011 следует, что сторонами определен перечень недостатков, вместе с тем, требования об устранении недостатков в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 7.3.1 договора к подрядчику ООО "Техническая компания" не заявлялись. Доказательства невозможности использования результата работ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции встречное исковое заявление должен был оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела. Письмо от 24.12.2011 (т. 1 л.д. 83-84), которым ответчик известил истца о выявленных нарушениях, повлиявших на результат работ, по своему содержанию является претензией и свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что им оплачены работы на сумму 60 000 руб. больше, чем указывает истец, а судом первой инстанции не учтен факт оплаты по платежному поручению № 507 на сумму 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен, поскольку в приобщении указанного платежного поручения отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение № 507 от 02.07.2010 (исходя из графы «назначение платежа») не свидетельствует о том, что 60 000 руб. перечислены в оплату спорной задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Оснований для иного расчета стоимости выполненных качественных работ, а также невыполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу А60-19873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких