Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-22512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому застройщиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядной организации, а также копии соответствующих первичных документов.

Второй экземпляр счета-фактуры хранится у застройщика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

По услугам по организации строительства объекта, оказанным застройщиком инвесторам, застройщику следует выставлять инвесторам счета-фактуры в общеустановленном порядке и регистрировать их в книге продаж.

Из материалов дела следует, что расходы на строительство объекта, в том числе по счетам-фактурам, выставленным в 2006-2007 годах в рамках договора подряда № 018/87 от 10.01.2006, заключенного с ООО «Уралтансгаз», приняты заявителем к учету в феврале 2010 года.

В указанный период, как уже было указано выше, налогоплательщик являлся единственным инвестором и застройщиком объекта.

Следовательно, НДС, заявлен им к вычету как инвестором строительства, при этом, с учетом совпадения инвестора и застройщика, сводный счет-фактура правомерно не выставлен.

В указанный период также соблюдены необходимые для вычета  условия, а именно, работы приобретены и приняты на учет (как собственные);      работы приобретены с целью осуществления операций, облагаемых НДС (ранее операции не облагались НДС в силу ст. 39 НК РФ). 

Соответственно, трехгодичный срок для возмещения налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в рассматриваемом случае, исчисляется с периода, в котором возникли все условия для получения налогового вычета - с февраля 2010 года.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации № ВАС-10130/10 от 11 октября 2010 года.

Таким образом, правом на вычет по НДС по спорным операциям налогоплательщик, как инвестор, воспользовался своевременно.

Доводы налогового органа о том, что соответствующим правом Общество могло воспользоваться как заказчик или застройщик, при этом, значительно раньше, чем инвестор, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными, при этом применение судом нормы материального права в редакции, не действовавшей в спорный период, не повлекло принятие неверного решения.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-22512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов