Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-4535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10993/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                             Дело №А50-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации «РАДАР» (ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР»): Кандалиной Г.Н. (паспорт, решение №4 от 16.09.2011), Космачевой Е.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2011), Попова Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2011),

от ответчика – Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» (МАУ «БГП»): Грибова Д.Б. (паспорт, доверенность от 17.11.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МАУ «БГП»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года

по делу №А50-4535/2011,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» (ОГРН 1025900512758 ИНН 5902815280)

к МАУ «БГП» (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643)

о взыскании 285 000 руб.

по встречному иску МАУ «БГП»

к ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР»

о расторжении договора,

установил:

      ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАУ «БГП» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за услуги по договору №07/2009 от 08.12.2009 в сумме 285 000 руб.

МАУ «БГП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 08.12.2009 №07/2009, заключённый между МАУ «БГП» и ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 08.12.2009 №07/2009 оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» удовлетворены. С МАУ «БГП» в пользу ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» взыскана  задолженность в сумме 285 000 руб.

МАУ «БГП», не согласившись, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 285 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отчётом компании «Систематика» подтверждено, что выполненные истцом работы не отвечали предъявленным к ним требованиям. По мнению ответчика, применению подлежат нормы ст.ст.720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что об отступлении истцом от условий договора ответчик смог узнать только одновременно с подписанием акта сдачи-приёмки работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает, что отчёты истцом были представлены ответчику до окончания срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в сумме 285 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 МАУ «БГП» (заказчик) и ООО «Агентство дорожной информации «РАДАР» (исполнитель) заключили договор №7/2009 оказания консультационных услуг (т.1 л.д.17), согласно п.1.1. которого в целях подготовки проекта Генерального плана заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по моделированию и прогнозированию ситуации с эффективностью функционирования транспортной системы города Перми при различных сценариях её развития, в соответствии с требованиями технического задании, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1), права на результаты работ не являются исключительными.

Период выполнения работ 29.12.2009 – 29.12.2010 (п.1.2 договора №7/2009).

В соответствии с п.2.1.2 договора №7/2009 исполнитель обязуется по итогам выполнения работ представлять заказчику отчёты в письменной форме.

Согласно п.2.3.2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора. Своевременно рассматривать и выносить заключения (утверждения, отклонения, замечания) по отчёту исполнителя об оказанных услугах, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 565 000 руб. (п.3.1. договора №7/2009).

Оплата производится поэтапно авансовым платежом в размере                280 000 руб. до 22.01.2010, оставшаяся сумма 285 000 руб. по акту оказанных услуг (п.3.2. договора №7/2009).

В соответствии с п.5.4. договора №7/2009 по результатам оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель представляет заказчику письменные отчёты с приложением акта сдачи-приёмки услуг. По окончанию работ по каждому заданию исполнитель представляет заказчику отчёт в альбомах и на магнитном носителе, акт сдачи-приёмки услуг (п.5.5. договора №7/2009).

Факт выполнения истцом работ по моделированию и прогнозированию ситуации с эффективностью функционирования транспортной системы города Перми при различных сценариях её развития подтверждён представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика, отчётом по моделированию и прогнозированию ситуации с эффективностью функционирования транспортной системы города Перми при различных сценариях её развития, CD-диском с электронным вариантом отчёта, также подписанным в одностороннем порядке истцом актом сдачи-приёмки оказанных услуг, направление которого, в числе остальных документов, ответчику подтверждено письмом истца №218 от 29.12.2010, направленным в адрес ответчика с отметкой последнего о получении (т.1 л.д.162).

17.01.2011 письмом исх.№1 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг (т.1 л.д.163).

Исх.№22 от 24.01.2011 ответчиком в адрес истца направлено уведомление в котором ответчик указал, что считает сумму в размере 280 000 руб., перечисленную авансом, покрывающей выполненные и принятые работы (т.1, л.д.164).

Исх.№207 от 12.07.2011 ответчиком истцу отчёт возвращён, в связи с невыполнением условий договора №7/2009 от 08.12.2009 и невозможностью принятия отчёта (т.2 л.д.57).

В соответствии с п.2.3.3. договора №7/2009 от 08.12.2009 заказчик обязуется своевременно рассматривать и выносить заключения (утверждения, отклонения, замечания) по отчёту исполнителя об оказанных услугах, предусмотренных настоящим договором.

В период с 29.12.2010 по 12.07.2011 отчёт, переданный истцом ответчику, использовался последним. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

 Тот факт, что 28.06.2011 ответчик направил истцу письмо с предложением о расторжении договора №7/2009 от 08.12.2009, не свидетельствует о том, что отчёт не использовался ответчиком, и не соответствует техническому заданию (т.1 л.д.20-23). Доказательств, осуществления каких-либо действий к определению объёма и стоимости оказанных услуг, принятых заказчиком, а также определение перечня услуг, которые не были оказаны исполнителем, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.4.2. договора №7/2009 от 08.12.2009 заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, по собственному усмотрению с момента полной оплаты услуг в соответствии с условиями договора.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что материалами дела подтверждёно выполнение истцом по заданию ответчика работ по моделированию и прогнозированию ситуации с эффективностью функционирования транспортной системы города Перми при различных сценариях её развития, и что заказчик (МАУ «Бюро городских проектов») отказавшись от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг уже после выполнения работ исполнителем и их принятия, обязан оплатить истцу оставшуюся сумму, в размере 285 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 285 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Срок окончания выполнения работ определён п.1.2 договора №7/2009 – 29.12.2010.

Отчёт по моделированию и прогнозированию ситуации с эффективностью функционирования транспортной системы города Перми при различных сценариях её развития, CD-диск с электронным вариантом отчёта, акт сдачи-приёмки оказанных услуг получены ответчиком 29.12.2010 вх.№510/10 (т.1 л.д.162).

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.2.3.3. договора №7/2009 от 08.12.2009 заказчик обязуется своевременно рассматривать и выносить заключения (утверждения, отклонения, замечания) по отчёту исполнителя об оказанных услугах, предусмотренных настоящим договором.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг получен ответчиком 29.12.2010. Между тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не направлялся, и он не сообщил истцу о своих претензиях в установленный договором срок (своевременно), хотя ответчик ссылается, что об отступлении истцом от условий договора смог узнать только одновременно с получением отчёта и акта сдачи-приёмки работ.

Вместе с тем, как  следует из представленной в материалы дела переписке, в течение действия спорного договора стороны представляли друг другу данные, материалы и информацию относительно предмета договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применению подлежат нормы ст.ст.720, 723 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несёт субъект такого поведения и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству оказываемых услуг в разумный срок после их выявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу №А50-4535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова