Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-31355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13227/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-31355/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Спириной Е.Н.: не явились;

от должника, ООО "Строительная компания ДЕКА": не явились.

лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора – Спириной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года о возвращении заявления

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела № А60-31355/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (ОГРН 1026605630809, ИНН 6673087486) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2011г. поступило заявление Спириной Е.Н. о признании должника – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" несостоятельным (банкротом) с  ходатайством о принятии обеспечительных мер и ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011г. вышеназванное заявление Спириной Е.Н. оставлено без движения до 11.11.2011 года.

          Заявителю предложено в срок до 11.11.2011г., устранить указанные в определении недостатки, а именно: исполнить требования п.2, п. 3 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1, п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; представить суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц на должника; доказательства уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

         Определением  суда от  11 ноября 2011 года  суд возвратил Спириной Е.Н. заявление о признании должника банкротом с  ходатайством о принятии обеспечительных мер и ходатайством об истребовании документов в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Спириной Е.Н. устранены не в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011г.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он не смог представить в суд первой инстанции непосредственно договор и документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Строительная компания ДЕКА" из-за их отсутствия. Считает, что при принятии заявления о банкротстве наряду с общими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  суду следовало руководствоваться особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 11 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37–41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявителем решение в материалы дела не представлено.

         Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению   Спириной Е.Н. не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом,  заявитель не представил вступившее в законную силу решение суда и документы, свидетельствующие об обязательствах, из которых возникли требования.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве,  в случае, если указанные судом недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Доводы апеллятора о том, что суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не применил правила параграфа  7 « Банкротство застройщиков», судом отклоняются, поскольку правила указанного параграфа не исключают обязанность кредитора при подаче заявления о признании застройщика банкротом, представить суду вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-31355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Спириной Е.Н. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 24.11.2011 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов