Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-11819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7487/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-11819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ИмпексТрейд" – Стогова А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – Александрова А.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2011; Накаряковой О.А., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу № А50-11819/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "ИмпексТрейд" (ОГРН 1075904022424, ИНН 5904176328)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)  

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решений,

установил:

ООО "ИмпексТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) № 1300/582 №32 от 27.04.2011.

Кроме того, общество просило признать недействительным решения УФНС России по Пермскому краю №18-23/261 от 10.06.2011.

До принятия решения судом принят отказ общества от требований к УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения №18-23/261 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены: решения налогового органа № 1300/582 от 27.04.2011 и № 32 от27.04.2011 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с тем, что суд не принял доказательства, в том числе представленные правоохранительными органами, поскольку они получены за пределами камеральной проверки. Дополнительные доказательства, полученные налоговым органом по окончании проверки по не зависящим причинам, подтверждают ранее заявленные доводы об отсутствии факта поставки товаров по договорам со спорными контрагентами и недостоверности сведений содержащихся в документах, подтверждающих вычеты по НДС. Налоговый орган настаивает на том, что, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом.

Так как сведения от УНП ГУВД по Пермскому краю в налоговый орган поступили после вынесения решения Инспекции № 1300/582, то данные доказательства уже не могли быть оформлены в рамках мероприятий налогового контроля. То есть, налоговый орган считает, что решение № 1300/582 принято исключительно на основании доказательств добытых налоговым органом в ходе проверки.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «РТК «Навигатор», ООО «Гефест», ООО «ТрансАвто» и ООО «УралТранс» отсутствуют реальные хозяйственные операции.

Налоговый орган, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представителями налогового органа заявлено ходатайство о вызове свидетеля лейтенанта полиции Апановича И.А.

Ходатайство налогового органа рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 25.01.2011 № 494/2295.

27.04.2011 налоговым органом вынесено решение № 1300/582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в применении 9 506 019 руб. 00 коп. налогового вычета (возмещении 2 833 421 руб. 00 коп. НДС по документам с ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто».

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/261 от 10.06.2011 решение № 1300/582 от 27.04.2011 изменило путем отмены в части доначисления НДС в результате отказа в применении вычетов НДС, исчисленного с авансов, подлежащего к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в сумме 841 124 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части оспариваемое решение № 1300/582 оставлено в силе.

Не согласившись с решениями налогового органа № 1300/582, № 32 от 27.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обществом в 3 квартале 2010 заявлены вычеты НДС в размере 9 506 019 руб. 00 коп., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 833 241 руб. 00 коп.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто».

Отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что сделки с указанными контрагентами заключены обществом для необоснованного возмещения НДС из бюджета, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Обществом в материалы дела представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приходные ордера, платежные поручения, книгу продаж, книгу покупок, по поставщикам ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс»», ООО «ТрансАвто».

Общество отразило полученную продукцию в бухгалтерском и налоговом учете.

Продукция, полученная от спорных контрагентов, оплачена обществом, в том числе уплачен НДС.

Поскольку продукция оплачена денежными средствами общества с уплатой в бюджет НДС, источник его возмещения налогоплательщиком сформирован.

Реализация приобретенной у спорных контрагентов продукции налоговым органом не оспорена, что свидетельствует о наличии деловой цели у общества.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что налогоплательщик документально подтвердил принятие на учет приобретенных товаров и факт уплаты НДС поставщикам, то есть выполнил все условия, необходимые для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов и расходов в спорном налоговом периоде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В основу суждений о создании между обществом и спорными контрагентами о формальном документообороте без осуществления реальных хозяйственных операций, налоговым органом положены следующие обстоятельства: анализ движения денежных средств по счетам ООО «ИмпексТрейд», ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто»; анализ вернувшихся почтовых уведомлений о вручении отправлений в адрес ООО «ИмпексТрейд», ООО «Гефест», ООО «ТракСервис», ООО «ПКФ «РегионСнаб» показавший, что почтовую корреспонденцию от названных лиц получает одно лицо - Артюшин, личность которого установить не удалось; информация МРЭО ГИБДД ГУВД о принадлежности транспортных средств; непоступление