Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-11819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответов на поручения об истребовании документов в отношении ряда спорных поставщиков; неявка для допроса в качестве свидетелей руководителей поставщиков и владельца склада.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки общесива проведен осмотр склада заявителя по адресу г.Пермь ул. Промышленная 110, при осмотре выявлена продукция: лампы, кабель и защита для кабеля в небольшом количестве, жидкость для омывания стекол автомобиля в большом количестве, а также зафиксирован факт отгрузки продукции (кабеля) в количестве 4 рулона. Погрузка производилась силами покупателя ООО «Пром-торг» (л.д.98 т.1).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена реальность деятельности заявителя по приобретению и реализации кабельной продукции.

ООО «ПКФ «РегионСнаб» и ООО «ТрансАвто» подтвердили факт взаимоотношений с заявителем. То обстоятельство, что ООО «УралТранс», ООО «РТК «Навигатор», ООО «Гефест» не ответили налоговому органу само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Доказательств аффилированности общества со спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.

То, что общество и ООО «ПКФ «РегионСнаб», ООО «Гефест», ООО «РТК «Навигатор», ООО «УралТранс», ООО «ТрансАвто», ООО «Трак-Сервис» получают почтовую корреспонденцию в Городскую курьерскую службу, куда она направляется по их заявлениям до востребования, не свидетельствует об афиллированности.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Доказательств создания обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, налоговым органом не представлено, а также возврата уплаченных контрагентам сумм.

Поскольку обществом представлены доказательства получения товара от поставщиков, счета-фактуры, факт оплаты продукции подтвержден, представленные документы подтверждают расходы и право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что руководитель общества не смог пояснить на каком транспорте был доставлен товар, с учетом поставки товара продавцами, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности общества.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах не может являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом возможность общества представить объяснения по дополнительно представленным доказательствам не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительно представленные налоговым органом доказательства.

Ссылка налогового органа на протоколы опроса свидетелей осуществленные работниками органов внутренних дел, а также иные доказательства полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России по Пермскому краю судом первой инстанции было правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-11819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева