Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-8972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12794/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-8972/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960) - Моисеева М.С., доверенность от 11.01.2011

от ответчика ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство" (ОГРН  1055900368457, ИНН 5902197562) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Пермь Регион Ипотека"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года

по делу № А50-8972/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску ЗАО "Пермь Регион Ипотека"

к ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство" 

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермь Регион Ипотека" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 71) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 162 485, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 423, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму 162 485,95 руб., начиная с 23.03.2011по день полной уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 87 436 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 76 818 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму 76 818 руб. 78 коп., начиная с 23.03.2011 по день уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца налога на добавленную стоимость в размере 85 667, 17 руб.

Истец полагает, что операции по передаче неотделимых улучшений арендатору включаются в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость как операции по передаче результатов работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: счета-фактуры №00000048 от 30.04.2009, книги продаж за 2 квартал 2009 года с дополнительным листом, налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, платежных поручений № 658 от 20.07.2009, № 795 от 17.08.2009, № 948 от 18.09.2009, № 32 от 16.10.2009.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку данные документы имеют отношение к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие неуплаты ответчиком  оставшейся суммы задолженности за произведенный истцом ремонт в отношении арендуемого им имущества общей площадью 141,7 кв.м,  находящегося на первом этаже административного здания (лит. А4, А6) по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 16.  на основании договора аренды от 01.03.2008. и налога на добавленную стоимость, исчисленного от общей суммы работ по локальному сметному расчету.

Частично удовлетворяя иск, суд признал обоснованными требования, касающиеся возмещения истцу ответчиком расходов на ремонт арендуемого помещения в размере 76 818,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618,06 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы 85 667,17 руб., представляющей собой налог на добавленную стоимость, исчисленный от общей стоимости работ по локальному сметному расчету, часть из которой согласно Решению Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010г. по делу № А50-36397/2009, оставленному без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, взыскана (399 109 руб. 94 коп.), суд первой инстанции не усмотрел.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным на основании следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 данной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения.

При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем деле,  спорные неотделимые улучшения, произведенные арендатором в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 146 НК РФ заслуживали бы внимания при условии, если бы между истцом и ответчиком был бы заключен договор подряда, представлены доказательства выставления и получения последним счета-фактуры с предъявленной суммой НДС.

Между тем, иск о взыскании налога на добавленную стоимость предъявлен  истцом к арендодателю.

Однако даже в рамках договора подряда, заключенного между истом и ООО «Стройгарант» (подрядчик), по которому последним выполнены ремонтные работы в арендуемом истцом помещении, последним при оплате работ сумма налога на добавленную стоимость не была предъявлена подрядной организации, поскольку ООО «Стройгарант» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, истец незаконно возлагает на ответчика бремя уплаты налога на добавленную стоимость в отсутствии правовых и фактически установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, представляя дополнительные доказательства во вторую инстанцию, среди которых счет-фактура № 48 от 30.04.2009, адресованный истцом ответчику с предъявленной дополнительно к стоимости ремонтных работ налога на добавленную стоимость, истец не смог документально подтвердить факт получения указанного первичного документа ответчиком в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-8972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

Г. Н. Гулякова